Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2003 г. N А-57-2882/2003-9 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов по налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Саратовской области
от 16 октября 2003 г. N А-57-2882/2003-9
(извлечение)

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" к МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области о признании решений N 1202/2 от 03.12.2002 года, N 1203/2 от 03.12.2002 года недействительными.

Заявителем в судебное заседание представлено свидетельство о государственной регистрации от 05.07.2002 года ООО ЭПО "Сигнал", а также устав ООО ЭПО "Сигнал", зарегистрированный 25.06.2002 года, из пункта 1.2 которого следует, что оно является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Сигнал-прибор".

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за август 2002 года. По результатам проверки налоговым органом были вынесены решения N 1202/2 от 03.12.2002 года, N 1203/2 от 03.12.2002 года.

В соответствии с решением МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области N 1203/2 от 3 декабря 2002 года ООО ЭПО "Сигнал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29162 рублей, по этому же решению начислены пени в сумме 1049 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 145810 рублей. По решению налогового органа по Саратовской области N 1202/2 от 3 декабря 2002 г. заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 304 рубля.

Заявитель с указанными решениями не согласен по следующим основаниям.

ТМЦ от ООО "Евролюкс" получены ООО ЭПО "Сигнал" (правопреемником ЗАО "Сигнал-прибор") в рамках договора N 214 от 26.02.2002 г., по которому ООО ЭПО "Сигнал" (до 25.07.2002 г. ЗАО "Сигнал-прибор") поставляло ООО "Евролюкс" готовую продукцию после ее предоплаты денежными средствами, векселями и встречной поставкой товаров (по бартеру), и таким образом, ООО "Евролюкс" в пределах одного налогового периода одновременно являлось и покупателем продукции ООО ЭПО "Сигнал" и поставщиком ТМЦ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ у налогоплательщика фактической оплатой реализованных на условиях мены товаров (работ, услуг) является день принятия на учет встречных товаров (работ, услуг). Суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в рамках товарообмена подлежат вычету у налогоплательщика после поставки им товаров (работ, услуг) в счет встречных поставок в размере, не превышающем объем реализации товаров (работ, услуг), участвующих в товарообменной операции. Данная норма также повторена пунктом 41.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-З-03/447.

Приказом Федеральной налоговой службы от 12 декабря 2005 г. N САЭ-3-03/665@ названный приказ признан утратившим силу

Фактические расчеты между заявителем и ООО "Евролюкс", произведенные в августе 2002 года и нашедшие отражение в документах первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные, доверенности и т.д.) свидетельствуют об оплате всех ТМЦ, полученных заявителем от ООО "Евролюкс" в августе 2002 г., в том числе и НДС, выделенного в счетах-фактурах ООО "Евролюкс" (поставщика ТМЦ). Факт отгрузки в августе 2002 года заявителем в адрес ООО "Евролюкс" продукции на сумму 1.849.752 рублей 24 копеек и получения от него ТМЦ на сумму 867.339 рублей заинтересованным лицом не оспаривается, как не оспаривается в целом договор N 214 от 26.02.2002 г., по которому заявитель в августе 2002 г. получал также денежные средства с расчетного счета ООО "Евролюкс" и векселя кредитных учреждений. Счет-фактура ООО "Евролюкс" N 130 от 01.08.2002 г., выписанный на ЗАО "Сигнал-прибор", не исключен налоговым органом из расчета входного НДС по статье 169 НК РФ, так как ООО ЭПО "Сигнал" является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Сигнал-прибор" и, несмотря на регистрацию в качестве юридического лица заявителя 25.07.2002 г., ИНН заявителю был присвоен 30.07.2002 г. Таким образом, поставщик ТМЦ на момент оформления счета- фактуры N 130 не мог знать новые реквизиты покупателя.

Оспариваемые заявителем решения налогового органа не содержат такое основание для отказа заявителю в принятии вычетов по НДС как несоответствие счетов-фактур ООО "Евролюкс" статье 169 НК РФ.

Обстоятельства осуществления заявителем экспорта продукции и предоставления налоговому органу всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области не оспаривает, что подтверждается письмом налогового органа от 10.04.03 г. N 14-18/6879 о возмещении НДС.

Таким образом, по мнению заявителя, он, заявляя в качестве вычетов НДС, уплаченный ООО "Евролюкс" при приобретении у последнего ТМЦ по бартеру, действовал в соответствии со статьями 165, 167, 171, 172, 173 НК РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в удовлетворении заявления просит отказать на том основании, что состоящая на налоговом учете в налоговом органе Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга (ИНН 7816177830) фирма ООО "Евролюкс" - поставщик ТМЦ, используемых ООО ЭПО "Сигнал" при производстве собственной продукции, не представляла бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет в налоговый орган (лист дела 7 том 2).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании исследовано распоряжение заявителя о произведении зачета однородного встречного требования в отношении ООО "Евролюкс" г. Санкт-Петербург в сумме 867339 рублей, вытекающего из обязательств продавца (ООО ЭПО "Сигнал") по договору N 314 от 26.02.2002 года и обязательств ООО ЭПО "Сигнал" по оплате полученных от ООО "Евролюкс" в августе 2002 года товаров (счета-фактуры NN 167, 130, 270, 103, 114).

Как видно из материалов дела, по договору N 214 от 26.02.2002 года, заключенному между ООО "Евролюкс" и ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", ООО "Евролюкс" поставило заявителю в августе 2002 года материалы по счетам-фактурам N 167 от 01.08.2002 года на сумму 250074 рублей, в том числе НДС 41697 рублей; N 270 от 14.08.2002 года на сумму 225000 рублей, в том числе НДС 37500 рублей; N 103 от 27.08.2002 года на сумму 72900 рублей, в том числе НДС 12150 рублей; N 114 от 28.08.2002 года на сумму 270765 рублей, в том числе НДС 45127,5 рублей.

В судебном заседании исследованы копии накладных, приходных ордеров, по которым полученная от ООО "Евролюкс" продукция была принята и оприходована заявителем; а также копии платежных поручений N 1818 от 15.08.2002 года, N 2171 от 21.08.002 года, N 1635 от 27.08.2002 года, N 1702 от 30.08.2002 года, акты приемки-передачи векселей от 16.08.2002 года, от 21.08.2002 года, которыми производился расчет с поставщиком.

Кроме того, в судебном заседании судом исследованы счет-фактура N 130 от 01.08.2002 года на сумму 48600 рублей, в том числе НДС 8100 рублей, а также копии накладной N 130 от 01.08.2002 года на сумму 48600 рублей и приходного ордера N 291 от 07.08.2002 года, согласно которым покупателем является ЗАО "Сигнал-Прибор", реорганизованное в ООО ЭПО "Сигнал" 25.07.2003 года. Суд считает, что требования заявителя в этой части также являются правомерными, так как согласно представленному ООО ЭПО "Сигнал" свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2002 года, а также пункту 1.2 устава ООО ЭПО "Сигнал", зарегистрированного 25.06.2002 года, заявитель является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Сигнал-прибор".

Суд также принимает доводы заявителя о том, что счет-фактура N НФ-0003486 от 25.07.2002 года и торговая накладная N НФ-0002448 от 25.07.2002 года, согласно которым продавцом является ЗАО "Сигнал-Прибор", выписаны в день реорганизации ЗАО "Сигнал-Прибор" и регистрации ООО ЭПО "Сигнал" (25.07.2003 года) в качестве его правопреемника, что является правомерным, так как 25.07.2003 года ЗАО "Сигнал-Прибор" функционировало.

Согласно решению налогового органа N 1203/2 от 03.12.2002 года, ООО "Евролюкс" с 30.01.2001 года не представляет бухгалтерскую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает. В связи с неуплатой ООО "Евролюкс" НДС заявителем неправомерно принят НДС за август 2002 года к возмещению в сумме 145810 рублей. В связи с этим налоговый орган постановил взыскать с ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" НДС в сумме 145810 рублей, пени в сумме 1049 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29162 рублей.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд считает, что заявителем соблюдены все требования действующего законодательства при возмещении сумм налога, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Евролюкс". Факт уплаты НДС заявителем при приобретении товаров у ООО "Евролюкс" налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты поставщиками в бюджет полученных от покупателей сумм налога. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц не могут являться основанием для вменения конкретному налогоплательщику налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа N 1202/2 от 03.12.2002 года ООО "Евролюкс", поставщик товара, который используется заявителем при производстве продукции, реализуемой на внутреннем рынке и в режиме экспорта, с 30.01.2001 года не представляет бухгалтерскую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает. В связи с этим налоговый орган постановил отказать заявителю в возмещении НДС за август 2002 года по ставке 0% в сумме 304 рубля.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения права на использование нулевой ставки НДС и права на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% по НДС были представлены в налоговый орган следующие документы: заключен договор N 36/67 от 20.12.2001 года, заключенный между заявителем и ГП ЗМКБ "Прогресс" имени академика А.Г.Ивченко, город Запорожье, Украина; протокол разногласий, протокол согласования разногласий, ведомости спецификации, дополнительное соглашение к указанному договору; копия паспорта сделки от 27.03.2002 года, копия выписки из лицевого счета за 12.04.2002 года, копия счета-фактуры N 3015 от 02.07.2002 года, копия грузовой таможенной декларации, копия выписки из лицевого счета за 05.07.2002 года, копия платежного поручения N 3271 от 05.07.2002 года.

Таким образом, заявителем представлен весь пакет документов, подтверждающих законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию, реальный экспорт.

Налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную статьей 164 НК РФ, при наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств-участников СНГ в режиме экспорта.

Соответствующие доказательства были представлены заявителем, и их наличие не оспаривается налоговым органом. Каких-либо иных требований по порядку возмещения НДС и подтверждения права на него налоговое законодательство не содержит.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательности проверки контрагентов экспортера, и ссылку налогового органа на неуплату НДС первоначальной организацией - поставщиком экспортируемого затем заявителем товара суд считает необоснованной. Отказывая в возмещении экспортного НДС добросовестному налогоплательщику и устанавливая дополнительным условием такого возмещения - уплата НДС организацией-поставщиком, налоговый орган выходит за пределы действующего законодательства.

Заинтересованное лицо не представило в ходе судебного заседания доказательства недобросовестности налогоплательщика - ООО ЭПО "Сигнал". Также в ходе судебного заседания им не были представлены в соответствии со ст. 110 НК РФ доказательства виновности должностных лиц заявителя во вменяемом ООО ЭПО "Сигнал" налоговом правонарушении.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о признании решения N 1203/2 от 03.12.2002 года, решения N 1202/2 от 03.12.2002 года недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление удовлетворить.

Признать решения МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области) N 1202/2 от 03.12.2002 года, N 1203/2 от 03.12.2002 года, вынесенные в отношении ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (город Энгельс Саратовской области), недействительными.

Выдать ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (город Энгельс Саратовской области) справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 994 от 07.03.2003 года, платежным поручением N 993 от 07.03.2003 года.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.