Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10923/06-С3 Дело о взыскании долга по оплате товара передано на новое рассмотрение, поскольку судом не истребованы необходимые доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10923/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - ООО "Уралторгсервис") на решение суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7750/06-С1.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уралторгсервис" - Краснобородова О.А. (доверенность от 04.01.2006 б/н).

Представители предпринимателя Соколова Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю Соколову А.Н. о взыскании 850856 руб. 84 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании договоров от 19.05.2005 N 639-19-05-2005, от 06.06.2005 N 54-10-06/2005.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) с предпринимателя Соколова А.Н. в пользу ООО "Уралторгсервис" взыскано 602655 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралторгсервис" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 185, 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралторгсервис" в обоснование заявленных требований ссылается на договоры поставки от 19.05.2005 N 639-19-05-2005, от 06.06.2005 N 54-10-06/2005, по которым истец передал предпринимателю Соколову А.Н. продукты питания и алкогольную продукцию на сумму 2018657 руб. 86 коп. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Соколовым А.Н. обязательства по оплате принятого товара, ООО "Уралторгсервис" на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

С учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 602655 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

При этом арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих довод ответчика о передаче представителю истца Медведеву Р.Е. 495000 руб. в счет оплаты товара по договорам от 19.05.2005 N 639-19-05-2005, от 06.06.2005 N 54-10-06/2005, приняты во внимание доверенности от 27.05.2005 N 3672, от 08.06.2005 N 3874 (т. 1 л.д. 44).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а доверенность типовой межотраслевой формы N М-2 применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. При этом указанный документ должен быть полностью заполнен и иметь образец подписи лица, на имя которого он выписан.

Судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела доверенности от 27.05.2005 N 3672, от 08.06.2005 N 3874, наделяющие торгового представителя ООО "Уралторгсервис" правом на получение наличных денежных средств, не содержат указание на предполагаемые к получению суммы. Доверенность от 27.05.2005 N 3672 от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписана одним лицом; доверенность от 08.06.2005 N 3874 подписей должностных лиц, управомоченных на выдачу указанного документа, не содержит.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в деле выписка из журнала предпринимателя Соколова А.Н. (т. 2 л.д. 104) не позволяет установить, во исполнение каких обязательств ответчик выдает денежные средства. Кроме того, указанный документ не содержит ссылки на доверенности, на основании которых представитель истца Медведев Р.Е. получает от ответчика денежные средства.

В соответствии с п. 27 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 подтверждением факта выдачи денег из кассы является расписка получателя в расходном кассовом ордере или ином заменяющем его документе. Между тем указанные доказательства судом истребованы не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, принятое с нарушением ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 19.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7750/06-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.