Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-9574/06-С1 Доначисление единого налога на вмененный доход является обоснованным, поскольку предприниматель, осуществляя реализацию смешанного ассортимента товаров, неправильно применил корректирующий коэффициент при исчислении налога

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дидковского Владимира Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) по делу N А50-8663/06.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт серии 5700 N 280628 выдан 18.07.2000);

представитель предпринимателя - Суворов Е.В. (доверенность от 08.06.2006 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2006 N 13.06 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 79434 руб., пеней в сумме 13352 руб. 68 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 15886 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2006 N 13.06, которым налогоплательщику, в том числе доначислен ЕНВД за 2004, 2005 гг. в сумме 79434 руб., пени в сумме 13352 руб. 68 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 15886 руб. 80 коп.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами, а также алкогольной продукцией, пивом и табачными изделиями, при расчете ЕНВД вместо значения корректирующего коэффициента К2, установленного для товаров смешанного ассортимента, применил значение коэффициента, предусмотренное для торговли продовольственными товарами, а также сопутствующими товарами (при условии, что доходы от реализации сопутствующих товаров составляют не более 30% от общего товарооборота).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у предпринимателя на реализации смешанного ассортимента товаров в том понятии, которое предусмотрено п. 7 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон), пришел к выводу о неправильном применении им корректирующего коэффициента К2.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 69-1 Закона установлены значения корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети в зависимости от ассортимента реализуемого товара.

Согласно п. 7 ст. 69-1 Закона смешанным является ассортимент, состоящий из нескольких видов ассортиментных групп товаров, указанных в содержащейся в данной статье таблице. При этом, как следует из таблицы, продовольственные товары составляют отдельную товарную группу, а алкогольная продукция, пиво и табачные изделия составляют самостоятельную товарную группу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наряду с торговлей продовольственными товарами предпринимателем производилась торговля товарами иной ассортиментной группы - алкоголем, пивом, табачными изделиями, то есть осуществлялась реализация товаров смешанного ассортимента.

Таким образом, вывод суда о законности обжалуемого ненормативного акта, в котором ЕНВД рассчитан с применением коэффициента К2 в значении, предусмотренном для смешанного ассортимента товаров, является правильным.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) по делу N А50-8663/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидковского Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-9574/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве