Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10162/06-С1 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за занижение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле, суд исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 по делу N А07-14232/06.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество) - Исанов С.Н. (доверенность от 25.10.2006 N 236), Хакимьянова P.P. (доверенность от 25.10.2006 N 238).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2006 N 101.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указанные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2005 г., поданной по месту нахождения филиала общества - фирменного магазина N 1. В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом занижена сумма ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через фирменный магазин N 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, д. 44, с площадью торгового зала 35,30 кв.м.

По итогам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2006 N 101. Данным решением инспекцией обществу доначислен ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в сумме 8926 руб. и предложено уплатить его в бюджет.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 1785 руб. 20 коп. и начислены пени по ЕНВД в сумме 142 руб. 82 коп.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Вывод суда является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией собственного производства, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа приобретенной продукции, облагаемой ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

Доводы инспекции о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 по делу N А07-14232/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-10162/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве