(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2003 г. N Ф09-353/2003ГК Судом правомерно расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья и взысканы убытки с ответчика, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (отменено) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2003 г. N Ф09-353/2003ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МО "Город Екатеринбург" решение от 26.09.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.12.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17595/02 по иску ООО "Диорит-1" к МП "Феникс", 3-е лицо: МО "Город Екатеринбург" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Парпура В.В., дов. N 04 от 07.02.03 г.;
ответчика - Поспелова С.Б., заместитель начальника отдела, дов. N 4 от 28.02.03 г.;
3-его лица - Свиридова Е.Д., ведущий специалист, дов. N 01-19-1864 от 30.09.02 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Диорит-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию "Феникс", 3-е лицо: Муниципальное образование "город Екатеринбург" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 20.03.96 г. и взыскании 1491000 рублей убытков.
Решением от 26.09.02 г. договор расторгнут, взыскано 190600 руб. основного долга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.02 г. решение изменено. Договор долевого участия в строительстве жилья от 20.03.96 расторгнут, взыскано 1491000 руб. убытков.
Третье лицо - Муниципальное образование "город Екатеринбург" c решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно,просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального права: ст. 199 ГК РФ и норм процессуального права: п. 4 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил суд оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 20.03.96 г. между истцом (заказчик) ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры 3, 6 в осях 4-6 в мансарде дома N 13/1 по yл. Белореченской в г. Екатеринбурге общей площадью 90,57 кв.м. (п.п. 1.1, 2.1) истец принял на себя обязательства по финансированию строительства в размере 190600000 неденоминированных рублей (п. 3.1).
Согласно п. 3.2 договора все расчеты по данному договору производятся порядке взаимозачета за выполненные истцом работы по договору подряда в ремонтно-строительные работы N 01 от 01.11.95 г., задолженность ответчика по которому на момент подписания договора составила 19060000 неденоминированных рублей.
Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.96 г., а также справкой ответчика N 151 от 09.07.98 г. (л.д. 28, 77).
Таким образом арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что на момент подписания договора истец выполнил принятое на себя обязательство по финансированию.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 02.06.2000 г. N 57 функции заказчика по строительству (реабилитации) жилого дома N 13/1 по ул. Белореченской от ответчика переданы Екатеринбургскому унитарному муниципальному предприятию "Специализированное управление эксплуатации реабилитации жилья". В 2001 г. проект реабилитации жилого дома N 13/1 по ул. Белореченской изменен, строительство мансарды не предусмотрено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В связи с этим суд первой и апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование истца о расторжении договора от 20.03.96 г., указав, что нарушение ответчиком условий договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.
Требованиями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 398 ГК РФ при невозможности передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательств кредитор вправе потребовать возмещения убытков в сумме, необходимой для покупки аналогичной вещи (квартиры).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер убытков, исчисленный истцом, определен последним как сумма денежных средств, необходимая для восстановления нарушенного ответчиком права - приобретения аналогичной квартиры.
Примененная истцом при исчислении убытков методика расчета убытков нашла свое подтверждение в Отчете об оценке N 14-02/02 (л.д. 34-37).
Указанным отчетом определено, что рыночная стоимость долевого участия строительстве 3-х комнатной квартиры общей площадью 90,57 кв.м, находящей в мансарде жилого шестиэтажного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 13/1, по состоянию на 14.02.02 г. составляет 1491000 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами.
Договор долевого участия в строительстве не предусмотрен в гражданском законодательстве в качестве отдельного вида обязательства, правовая природа такого договора определяется исходя из конкретных условий и действий сторон.
Условиями договора долевого участия в строительстве жилья от 20.03.96 было предусмотрено, что обязанностью ответчика является осуществление строительства квартиры в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и нормативными сроками строительства и передача истцу всех документов, необходимых для регистрации в органах государственной власти права собственности, после сдачи данной площади в эксплуатацию.
В обязанности истца, в свою очередь, входило финансирование строительства квартиры.
Указанный договор суд апелляционной инстанции ошибочно оценил договор купли-продажи, не учел, что на момент сделки квартиры в наличии ответчика не имелось. По своей правовой природе договор от 20.03.96 г. является смешанным (п. 2 ст. 421 ГК РФ) с элементами инвестирования и подряда (Глава 3 ГК РФ, Закон РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений").
Однако данная судом апелляционной инстанции оценка не привела к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм процессуального права подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, связи с чем постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 02.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17595/02 оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.
