Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10916/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N 17АП-441/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Звягель" (далее - общество, налогоплательщик) - Блинов В.В. (ордер от 14.11.2006 N 1456).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2006 N 15.240 в части взыскания штрафа в сумме 210000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 10.05.2006 N 15.240 в части взыскания штрафа в сумме 210000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов осмотра принято решение от 10.05.2006 N 15.240 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 225000 руб. за нарушение требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования исходя из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 либо п. 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу п. 1 ст. 366 Кодекса признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Кодекса).

Таким образом, установка игрового автомата предполагает возможность его использования для проведения азартных игр, то есть введение его в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что установка игровых автоматов в количестве 14 единиц обществом не производилась, игровые автоматы находились в нерабочем состоянии и не использовались для проведения азартных игр.

Иного инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного кодекса не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10916/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N 17АП-441/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10119/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве