Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9828/06-С3
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-6434/06-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9654/07-С5
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6219/07-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6434/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 805 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СМУ-805") на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан") - Дерябина С.А. (доверенность от 02.03.2006 N 2);
ФГУП "СМУ-805" - Лебедева Е.С. (доверенность от 02.02.2006 N 49/27-66);
федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807" при Спецстрое России (далее - ФГУП "СМУ N 807") - Лебедева Е.С. (доверенность от 02.02.2006 N 49/25-96);
федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8" при Спецстрое России (далее - ФГУП "УССТ N 8") - Лебедева Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 49/16-1).
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП "СМУ-805" о приостановлении производства по делу до разрешения судебного дела N А71-8190/06-Г14. Невозможность рассмотрения дела до разрешения дела N А71-8190/06-Г14 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которую ссылается ответчик, не подтверждена.
Дочернее государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 800" федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8" при Спецстрое России (далее - ДГУП "УПТК N 800") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "СМУ-805" о взыскании 2722830 руб. 28 коп. задолженности по оплате стройматериалов, поставленных истцом ответчику в 2001-2002 г.
Определением от 05.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "УССТ N 8", ФГУП "СМУ N 807".
Определением от 02.02.2006 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца правопреемником - ООО "Талан" (договор купли-продажи от 29.12.2005, по которому ДГУП "УПТК N 800" передало ООО "Талан" право требования к ответчику на сумму 2722830 руб. 28 коп).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 2722830 руб. 28 коп. задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "СМУ-805" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДГУП "УПТК N 800" поставляло ФГУП "СМУ-805" стройматериалы, задолженность по оплате поставленных стройматериалов на 01.07.2002 составила 2722830 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2004 ДГУП "УПТК N 800" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Обязанность ФГУП "СМУ-805" оплатить поставленную продукцию следует из ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы ответчика о том, что задолженность погашена в связи с заключением соглашений о погашении обязательств зачетом.
На основании постановления инспекции по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.06.2002 о наложении ареста на имущество составлен протокол наложения ареста на имущество ДГУП "УПТК N 800" от 30.07.2002, составлена опись, в которую вошла в том числе дебиторская задолженность ФГУП "СМУ-805" перед ДГУП "УПТК N 800" в сумме 2722830 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест - это установление ограничения владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.
Поскольку соглашения о погашении обязательств взаимозачетом, на которые ссылается ответчик, заключены после наложения ареста на задолженность, данные сделки в части погашения арестованной задолженности являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/05 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 805 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
