Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2006 г. N Ф09-6214/05-С7 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по спорному налогу, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19746/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее - общество) - Ааб С.В. (доверенность от 01.07.2005 N 203-09/Д-05), Митюхляева О.А. (доверенность от 28.04.2005 N 180-09/Д-05).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2005 N 21277 в части доначисления налога на прибыль в сумме 603947 руб. 42 коп., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 заявление удовлетворено. Решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 г., по результатам которой принято решение от 22.07.2005 N 21277 о доначислении налога на прибыль в сумме 603947 руб. 42 коп., соответствующих пеней и взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции неправомерном включении обществом лизинговых платежей в сумме 2516447 руб. 57 коп., уплаченных в 2004 г. за амортизируемое имущество, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что действия общества соответствуют подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод судов соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на невозможность в силу п. 5 ст. 270 Кодекса учета при налогообложении прибыли расходов по приобретению амортизируемого имущества судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), заключенными между обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (лизингодатель), лизингополучатель обязуется принять объект лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, возместить лизингодателю его инвестиционные затраты и выплатить ему вознаграждение, а по истечении срока лизинга право собственности переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Пунктом 7 ст. 258 Кодекса определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из договоров лизинга от 22.12.2000 N 01/22-12/2000 и N 03/22-12/2000 следует, что они заключены на период полной амортизации имущества, право собственности остается у лизингодателя, который и начисляет амортизацию.

Договором лизинга от 27.01.2004 N 01/27-01/2004-Л предусмотрено, что по окончании действия договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи по выкупной цене, оговоренной в договоре.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя.

Поскольку в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, общество в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество

На основании изложенного судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19746/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2006 г. N Ф09-6214/05-С7

Текст постановления официально опубликован не был