Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-5950/05-С1 Суд правомерно признал несоответствующими закону действия налогового органа, выразившиеся в виде проведения зачета имеющейся переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет погашения задолженности по пени по данному налогу, поскольку инспекцией не доказано, что пеня, в отношении которой произведен налоговый зачет, начислена на недоимку, по которой не истек срок давности

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45971/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - общество, налогоплательщик) - Кудряшов О.Г. (доверенность от 29.12.2005 N 42-Ю);

инспекции - Мушхин Е.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-27).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в виде самостоятельного проведения зачета суммы недоимки (173 руб. 37 коп.) согласно уведомлению от 26.10.2004 N 760, и обязании налогового органа незамедлительно после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: действия инспекции, выразившиеся в виде проведения зачета суммы недоимки согласно уведомлению от 26.11.2004 N 760, признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными ее действий по проведению зачета на сумму 144 руб. 47 коп., ссылаясь на неправильное толкование и применение судебными инстанциями норм материального права. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы также указывает на образование данной суммы пени по налогу с владельцев транспортных средств в пределах предшествующего проведению зачету трехгодичного срока давности, что подтверждается актом сверки, проведенной 20.06.2005 инспекцией и обществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 26.10.2004 N 760 о проведении зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет уплаты задолженности по пени по названному налогу на сумму 173 руб. 37 коп.

Полагая, что данные действия инспекции нарушают его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из нарушения инспекцией норм Кодекса, регламентирующих порядок проведения зачета сумм излишне уплаченного налога. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией того, что пеня в сумме 173 руб. 37 коп., в отношении которой произведен налоговый зачет, начислена на недоимку, по которой не истек трехгодичный срок давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный акт сверки задолженности, исходил из того, что, во-первых, сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена и направлена на уплату пеней только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика, а во-вторых, часть пеней, зачтенных согласно уведомлению от 26.10.2004 N 760, образовалась за пределами трехгодичного срока давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В ст. 11 Кодекса дано определение понятия "недоимка", под которой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом,п. 5 ст. 78 Кодекса устанавливает различные условия для проведения зачета при наличии задолженности по пене, подлежащей уплате в тот же бюджет, в который произошла переплата налога, и при наличии недоимки по налогам.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии задолженности по пене сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пени по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе произвести зачет только в отношении недоимки по налогам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подал заявление о направлении излишне уплаченного налога на погашение задолженности по пеням, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для принятия решения о зачете имеющейся переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в счет погашения задолженности по пени по данному налогу на сумму 173 руб. 37 коп. при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45971/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-5950/05-С1

Текст постановления официально опубликован не был