Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8639/06.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.03.2006 N 6 и требования об уплате налоговой санкции от 03.04.2006 N 1693 инспекции. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1237500 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр (обследование) помещения на втором этаже культурно-развлекательного центра "Айвенго", расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, 10 и принадлежащего предпринимателю.

В результате проведенного осмотра инспекцией выявлено нарушение предпринимателем требований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: 3 игровых стола и 5 игровых автоматов, установленных в осмотренном помещении, не были зарегистрированы в инспекции.

Решением инспекции от 29.03.2006 N 6 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1237500 руб. В требовании инспекции от 03.04.2006 N 1693 ему предложено уплатить штраф в срок до 13.04.2006.

Полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворили встречное заявление инспекции исходя из наличия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса. При этом суды исходили из того, что предпринимателем с целью преднамеренного уклонения от уплаты налога на игорный бизнес создан формальный документооборот; инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не допущено нарушений, влекущих недействительность принятого по их результатам решения.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2, 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судами установлено, что требования, предусмотренные п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, предпринимателем не выполнены. В помещении, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, 10, были установлены и эксплуатировались 3 игровых стола и 5 игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю и не зарегистрированных в инспекции в порядке, установленном ст. 366 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемые предпринимателем акты инспекции соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8639/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-11935/06-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве