1. Споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Акционеры обратились в арбитражный суд с иском о признании ничтожными договоров купли-продажи акций закрытого акционерного общества и переводе прав покупателя на истцов, признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, обязании регистратора осуществить операцию по переходу прав собственности на акции с ответчиков на истцов.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований, из которых требования о признании сделок недействительными, переводе прав подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, поэтому все требования согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Спор между акционерами ЗАО о недействительности договоров купли-продажи акций этого общества вытекает из деятельности последнего, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11), к которым относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества (п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 N 2), поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд неверно истолковал п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, прекращая производство по делу, переданному судом общей юрисдикции по подведомственности на основании ст. 7 ФЗ "О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд нарушил принцип доступности судопроизводства.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые с нарушением норм процессуального права, судом кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

2. Споры между бывшими акционерами - физическими лицами и акционерным обществом (бывшими участниками - физическими лицами иных хозяйственных товариществ и обществ и этими обществами), вытекающие из деятельности указанных товариществ и обществ и носящие экономический характер, подведомственны арбитражному суду.

Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью - физические лица обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, который (договор) явился основанием прекращения участия истцов в обществе. Определением суда производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03 определение оставлено без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции установил основания для их отмены.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что спор возник между сторонами договора, которые являются физическими лицами.

Суд не учел, что в силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности относятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Арбитражный суд основывался в своих выводах на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд не принял во внимание, что в силу правила о специальной подведомственности исключением являются случаи, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку спор о признании недействительной сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале общества, обусловлен деятельностью хозяйственного общества и носит экономический характер, вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным.

Определение и постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

3. Договор купли-продажи акций, выпуск которых не зарегистрирован, признается судом недействительным (ничтожным).

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и акционеру о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций, в связи с нарушением при его заключении требований действующего законодательства.

Решением арбитражного суда договор купли-продажи акций признан недействительным.

В соответствии с договором от 15.03.2000 акционер продал ОАО 118 акций ЗАО, принадлежавших ему на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО было преобразовано в Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие", которое зарегистрировано 07.02.2000. Поскольку выпуск акций ЗАО работников "Народное предприятие" зарегистрирован не был, суд признал договор купли-продажи акций от 15.03.2000 недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятого решения, оснований для его отмены не установил.

Согласно п. 6.5 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 11.11.1998 N 48, в случае создания акционерного общества работников (народного предприятия) акции акционерного общества признаются обмененными в соответствии с договором о создании акционерного общества работников (народного предприятия) в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования. При этом выпуск акций подлежит регистрации в установленном порядке. В соответствии с требованиями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение акций, выпуск которых не зарегистрирован, не допускается.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2000 выпуск акций ЗАО работников "Народное предприятие" зарегистрирован не был, что подтверждается материалами дела, акционер не имел права отчуждать данные акции. Вывод суда о ничтожности оспариваемого договора является правильным.

4. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может обратиться в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к инвестиционной компании, строительной компании, 3-е лицо - закрытое акционерное общество, о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного ответчиками, и применении последствий его недействительности.

Решением суда оспариваемый договор купли-продажи акций признан недействительным в силу его ничтожности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в иске отказано.

Истец, обжалуя постановление апелляционной инстанции, сослался на неправильное применение судом ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 97 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора строительная компания обязалась передать в собственность инвестиционной компании пакет обыкновенных именных акций ЗАО.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений Устава общества строительная компания не известила акционеров Предприятия о продаже принадлежащих ей акций Предприятия. Таким образом, нарушено преимущественное право истца на приобретение акций, предусмотренное ч. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 97 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что защита преимущественного права покупки осуществляется не путем признания сделки недействительной в силу ее ничтожности, а по аналогии со ст. 250 ГК РФ и п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", путем предоставления управомоченному субъекту права требования в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей приобретателя. Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

5. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица и осуществляется путем внесения соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией изменений в установленном порядке.

Годовым общим собранием акционеров закрытого акционерного общества большинством голосов принято решение о преобразовании общества в открытое акционерное общество, утвержден устав общества в новой редакции, в котором определен размер уставного капитала, и утверждены изменения в Устав ЗАО.

Постановлением Главы города произведена регистрация изменений в Устав ЗАО.

Общество, являясь акционером ЗАО, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы города о регистрации ОАО, считая, что государственная регистрация юридического лица проведена с нарушением действующего законодательства.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственные общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные общества другого вида по решению общего собрания участников. При этом преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не меняется) и осуществляется с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 02.04.97).

До вступления в силу 01.07.02 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" регистрация юридических лиц осуществлялась на основании Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482.

В соответствии с п. 10 данного Положения отказ в регистрации допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов (перечень которых установлен п. 1) и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений в Устав ЗАО, поскольку данные изменения в учредительный документ внесены в установленном законом порядке - на основании решения общего собрания акционеров, правомерность которого истец не оспаривает.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав истца в деле не имеется. Законом не предусмотрено преимущественное право акционера открытого акционерного общества на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества (п. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"). Судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

6. После принятия обществом решения о выплате дивидендов, их выплата становится обязательной. За просрочку выплаты дивидендов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

На общем собрании акционеров открытого акционерного общества принято решение о выплате дивидендов за 2001 год по привилегированным акциям.

Поскольку обязательства по выплате дивидендов акционерным обществом надлежащим образом не исполнены, негосударственный пенсионный фонд (далее НПФ), являясь акционером и владельцем привилегированных акций, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по невыплаченным дивидендам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части.

НПФ, не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, исходя из следующего.

Согласно ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типу) дивиденды.

Таким образом, после принятия обществом решения о выплате дивидендов, их выплата становится для общества обязательной.

Выплата объявленных дивидендов является денежным обязательством акционерного общества, которое должно быть исполнено в срок, то есть в пределах периода, определенного решением общего собрания акционеров.

Следовательно, акционер, которому объявленные дивиденды были выплачены несвоевременно, вправе обратиться в суд с требованием о применении к должнику ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, судом кассационной инстанции отменены.

7. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Неисполнение данного требования может послужить основанием для признания общего собрания акционеров недействительным.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что акционер не был допущен к участию в собрании, в связи с отсутствием его в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО, которые в силу ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" являются документами, подтверждающими право акционера на акции, истец является владельцем 3236 обыкновенных акций ЗАО, право собственности на которые в установленном законом порядке не признано недействительным.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО в нарушение ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" было незаконно ограничено право истца, как акционера, на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно ст. 51 "Об акционерных обществах" и ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, годовое общее собрание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

8. Нарушение срока, установленного п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", является основанием для отказа советом директоров во внесении в повестку дня годового общего собрания поступивших от акционеров предложений по выдвижению кандидатов в ревизионную комиссию общества.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным решения совета директоров ОАО в части отказа во включении выдвинутых Компанией кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на общем собрании акционеров общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для выдвижения кандидатов в ревизионную комиссию общества, предусмотренного п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" (здесь и далее в редакции ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Истец, обжалуя судебный акт, указал на то, что Положением "О ревизионной комиссии ОАО", утвержденным советом директоров ответчика, установлен более продолжительный срок выдвижения кандидатов в ревизионную комиссию, что не противоречит п. 1 ст. 53 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь акционером ОАО, владеющим 4,098% голосующих акций общества, обратился к ответчику с письменной заявкой для внесения вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов, предложенных Компанией, в ревизионную комиссию ОАО.

Заявка получена ответчиком 28 февраля 2002 года. Советом директоров общества на заседании, состоявшемся 14.03.2002, на основании п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" принято решение об отказе Компании во включении выдвинутых ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию ОАО на годовом общем собрании общества в связи с несоблюдением акционером срока, предусмотренного п. 1 ст. 53 указанного Федерального закона, для внесения такого предложения,.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в ревизионную комиссию общества. Предложения о выдвижении кандидатов должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Пунктом 1 ст. 53 вышеназванного Федерального закона более удлиненный срок для выдвижения кандидатов в ревизионную комиссию общества может быть установлен исключительно уставом общества, а не решением совета директоров общества.

Уставом ОАО иной срок для выдвижения кандидатов в ревизионную комиссию общества, чем предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", не установлен.

Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" основанием для отказа во внесении в повестку дня годового общего собрания поступивших от акционеров предложений по выдвижению кандидатов в ревизионную комиссию общества является нарушение срока для такого выдвижения, предусмотренного п. 1 указанной статьи.

Поскольку ответчику заявка на выдвижение кандидатов для выборов в ревизионную комиссию ОАО на годовом общем собрания акционеров в срок, установленный п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", не поступила, а иного, более продолжительного срока уставом ОАО не установлено, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Компании соответствует п. 5 ст. 53 названного Федерального закона.

9. Решение, принятое советом директоров, действующим на основании решения общего собрания, не соответствующего закону, признается судом недействительным.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу, третье лицо - Специализированный регистратор о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров об освобождении от должности генерального директора.

Решением суда решение общего собрания акционеров ОАО признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО об освобождении от должности генерального директора, решение совета директоров ОАО об освобождении от должности генерального директора признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

На момент проведения общего собрания акционеров истец значился в списке акционеров - зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленном в соответствии со ст. 51 Закона "Об акционерных обществах". Каких-либо изменений в указанный список внесено не было.

Однако, в нарушение ст. ст. 31, 51 Закона "Об акционерных обществах" истцу было отказано в регистрации в качестве участника общего собрания, вследствие чего он не имел возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Принятым на собрании решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку его участие в собрании и голосование могло повлиять на результаты голосования и принятое общим собранием решение об избрании нового состава совета директоров.

Кроме того, при проведении общего собрания акционеров нарушены требования ст. ст. 56, 58, 63 Закона "Об акционерных обществах".

В силу п. 8 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание акционеров, проведенное с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" признано судом недействительным.

Поскольку решение совета директоров об освобождении от должности генерального директора принято советом директоров, действующим на основании решения общего собрания, не соответствующего закону, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное решение совета директоров также недействительно, является правильным.

10. Принятие решения о выводе акционеров из состава акционерного общества не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, такой способ прекращения прав акционеров законом не предусмотрен.

Общим собранием акционеров принято решение о выводе акционеров из состава закрытого акционерного общества без их согласия, перераспределении их доли в уставном капитале и внесении соответствующих изменений в устав.

Акционеры обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров о выводе их из состава акционерного общества.

Решением суда решение общего собрания акционеров признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не нашел.

В силу ст. ст. 48, 142 ГК РФ, ст. 31 Закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг" обязательственные права акционера по отношению к обществу прекращаются путем передачи всех принадлежащих ему акций иному лицу в порядке, предусмотренном законом и иными нормативными правовыми актами. Такой способ прекращения обязательственных прав как вывод из состава участников противоречит действующему акционерному законодательству.

Кроме того, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что принятие решения о выводе из состава акционерного общества не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 3 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным законом.

Пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие присутствие истцов на общем собрании, решение общего собрания акционеров о выводе акционеров из состава акционерного общества, принятое с нарушением действующего акционерного законодательства, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

11. Если новая редакция Устава общества, утвержденная решением общего собрания, не ограничивает имущественные и неимущественные права акционера-владельца голосующих акций, последний не вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу об обязании общества выкупить акции в порядке ст. 76 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не установил.

На общем собрании акционеров ОАО принято решение об утверждении новой редакции Устава общества. Указанное решение принято во исполнение требований ст. 2 Закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об акционерных обществах" от 07.08.01, согласно которой учредительные документы обществ подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом не позднее 1 июля 2002 года.

В силу ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В обоснование исковых требований о выкупе всех принадлежащих ему акций истец сослался на то обстоятельство, что новая редакция устава ограничивает его права, предусмотренные ст. ст. 31, 80, 91 Закона "Об акционерных обществах", поскольку содержит положение, согласно которому количество обыкновенных акций, принадлежащих акционеру, не может быть выше 19,5% размещенных акций общества.

Между тем, статья 11 Федерального Закона "Об акционерных обществах" предусматривает возможность установления в Уставе общества ограничений количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Норма ст. 80 Закона "Об акционерных обществах" регламентирует правовую ситуацию, которая может возникнуть в отсутствие ограничения, установленного локальным нормативным актом общества при приобретении крупного (блокирующего) пакета акций в открытых акционерных обществах с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций, более 1000.

Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении его права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества, для осуществления которого требуется 25% голосующих акций общества, судом кассационной инстанции отклонен, так как данное ограничение установлено на основе федерального закона (п. 1 ст. 91 Закона). Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлена возможность ограничения гражданских прав только на основе федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и интересов других лиц.

Учитывая, что истец является владельцем 0,93% акций ОАО от общего числа голосующих акций общества, новая редакция устава не влияет на осуществление акционером его субъективных прав.

Поскольку судом не установлено ограничений имущественных и неимущественных прав акционера в новой редакции Устава ОАО, в иске об обязании общества выкупить акции отказано правомерно.

12. Для целей квалификации сделки в качестве крупной в балансовую стоимость активов акционерного общества подлежит включению лишь стоимость имущества, находящегося у данного общества на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью, являясь акционером открытого акционерного общества, обратилось в арбитражный суд с иском к последнему о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества по вопросу повестки дня, касающемуся внесения имущества ОАО в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного ЗАО. Оспаривая решение совета директоров, истец указал, что при принятии указанного решения ответчиком были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующие порядок совершения крупных сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку стоимость имущества, переданного ОАО в качестве вклада в уставный капитал ЗАО, не превысила 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда не согласился, исходя из следующего.

В силу абз.2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для целей квалификации сделки в качестве крупной в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость отчуждаемого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений, касающихся совершения акционерным обществом крупной сделки, исходил из сопоставления балансовой стоимости активов общества с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, что противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона.

Исходя из основания заявленного требования - нарушения ответчиком положений ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" арбитражному суду для правильного разрешения спора следовало определить балансовую стоимость отчуждаемого имущества.

При определении балансовой стоимости активов ОАО арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу п. 2 ст. 8 данного Федерального закона имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" для целей квалификации сделки в качестве крупной в балансовую стоимость активов общества подлежит включению лишь стоимость имущества, находящаяся у данного общества на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в балансовую стоимость активов ОАО, которая и должна сопоставляться с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, ответчиком была включена стоимость объектов жилищно-бытовой сферы (жилые дома, школа, детский сад), которые в силу действующего приватизационного законодательства не могут принадлежать коммерческой организации.

Следовательно, у ОАО не имелось законных оснований учитывать стоимость данных объектов вместе со стоимостью объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Поскольку при вынесении решения суд сделал вывод, не подтвержденный нормами права и не соответствующий обстоятельствам дела, судебный акт судом кассационной инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение.

13. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого с нарушением п. 1 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в отсутствие кворума).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

На общем собрании акционеров принято решение, согласно которому генеральному директору общества разрешено от имени ЗАО заключить договор об уступке права требования.

Статья 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" устанавливает требования к порядку одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанная сделка должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров посредством принятия решения большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 58 Закона (в ред. Федерального закона N 120 от 07.08.01) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. Пунктом 5.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02 N 17/ПС установлено, что в случае, если в повестку дня общего собрания включен вопрос об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в протоколе общего собрания акционеров, протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании и отчете об итогах голосования на общем собрании указываются: число голосов, которыми по указанному вопросу обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не заинтересованные в совершении обществом сделки; число голосов, которыми по указанному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании; число голосов, отданных по указанному вопросу за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался).

Из протокола собрания усматривается, что акционеры, имеющие право на участие в общем собрании и не заинтересованные в совершении обществом сделки обладали в совокупности 75% голосов (без учета акций, принадлежащих заинтересованному лицу). На общем собрании акционеров ЗАО приняли участие акционеры, не заинтересованные в совершении обществом сделки, обладающие в совокупности 50% голосов. Решение принято единогласно.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии кворума на общем собрании акционеров является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения правил ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в связи с тем, что одобренная сделка является крупной, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в силу п. 5 ст. 79 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона, регламентирующей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решение арбитражного суда принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

14. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера (общества), и сделка не была одобрена в установленном законом порядке.

Истец, являясь акционером открытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО и ООО о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным по ст. 168 ГК РФ, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и применении последствий недействительности, в связи с нарушением процедуры совершения сделки, в которой имеется заинтересованность.

Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследуя и оценивая порядок заключения спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка заключена лицами, заинтересованными в ее совершении (ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была одобрена советом директоров акционерного общества.

Пунктом 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. При этом реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку иск предъявлен о признании недействительной сделки, одобренной в установленном порядке, а решение совета директоров об одобрении сделки в установленном законом порядке не оспорено, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

15. Для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной установления факта причинения ущерба истцу как акционеру не требуется.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договора аренды оборудования и договора об оказании консультационных услуг, в заключении которых имелась заинтересованность.

Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом статей 82, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 02.04.98 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оснований для их отмены не установил.

Поскольку названные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), и при их заключении нарушены правила ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, решение Совета директоров о заключении сделок не принималось, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недействительности сделок в силу ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка ответчика на ч. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 02.04.98 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятельна, поскольку указанный пункт касается крупных сделок, а не сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку их заключением не нанесен ущерб истцу как акционеру ОАО противоречит закону ввиду того, что статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит такого условия для признания сделки недействительной.

Сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.