Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N А07-3323/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Класс" (далее - общество) - Меденцева Е.В. (доверенность от 20.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконными решений инспекции от 30.08.2005 N 4085, от 20.09.2005 N 4477, от 22.09.2005 N 16048, от 07.10.2005 N 16372, от 14.11.2005 N 18983, от 09.12.2005 N 6711, от 14.12.2005 N 242, постановления от 14.12.2005 N 227 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г.

В ходе проведенных камеральных проверок установлено, что обществом в представленных налоговых декларациях не отражено количество игровых полей по игровому столу для комбинированных игр (тип 3), а именно: вместо 4 при исчислении налога указано 1 игровое поле, вследствие чего общество применило заниженную ставку налога на игорный бизнес по данному объекту налогообложения.

Инспекцией приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.08.2005 N 4085, от 09.12.2005 N 6711, от 20.09.2005 N 4477. В указанных решениях обществу начислены налог на игорный бизнес, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Считая ненормативные акты инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности неправомерными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что игра "Мультипокер" имеет одно игровое поле, на котором проводится одна азартная игра.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела (правила игры "Мультипокер" (л.д. 67-73) и технический паспорт (л.д. 96-44)).

Анализ перечисленных доказательств, проведенный судом в ходе рассмотрения спора по существу с соблюдением требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился основанием для вывода о том, что спорный игровой стол является одним объектом налогообложения, поскольку все участвующие игроки ведут одну общую игру в "Мультипокер" одновременно. Игровое поле игры составляет совокупность всех секторов стола.

Для ведения иных видов игр указанный игровой стол не предназначен.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку абз. 2 п. 1 ст. 370 Кодекса предусмотрено, что ставка налога на игорный бизнес по игровым столам увеличивается кратно количеству игровых полей, а неправильное определение такого количества обществом в спорном периоде не допущено, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления оспариваемыми решениями инспекции налога на игорный бизнес.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2006 по делу N А07-3323/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2006 г. N Ф09-6901/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве