Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7853/06-С2 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, правомерно сославшись на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-17441/05.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Концерн "Оренбургмолоко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2005 N 04-26/16939 в части доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16453 руб., 2353 руб. 11 коп. пеней и 3290 руб. 60 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также 86312 руб. 15 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 13570 руб. 19 коп. пеней и 17262 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.02.2004 по 01.08.2005 инспекцией составлен акт от 17.10.2005 N 04-26/256 и принято решение от 09.11.2005 N 04-26/16939, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекс, в виде взыскания соответственно 17262 руб. руб. штрафа, 86312 руб. 15 коп. доначисленного ЕСН и 13570 руб. 19 коп. пеней; а также 3290 руб. 60 коп. штрафа, неудержанного НДФЛ в сумме 16453 руб. и 2353 руб. 11 коп. пеней.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили свидетельские показания бывших работников общества о выдаче заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и "неофициальной" ведомостям, инспекцией определена сумма неудержанного налога.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было опрошено 5 физических лиц - бывших работников общества (причем одна из них от дачи показаний и от подписи протокола отказалась), чьи свидетельства явились основой для доначисления ответчику оспариваемых сумм.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 5 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-17441/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7853/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве