Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7723/06-С1 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней, суд исходил из наличия права общества на уменьшение доходов на сумму спорных расходов, поскольку указанные расходы обществом документально подтверждены, носят производственный характер и инспекцией не доказана экономическая неоправданность произведенных затрат

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-1281/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2006 N 03-39/15-200 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - ЕНУСН) за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. в общей сумме 81745 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) заявление удовлетворено: названное решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных обществом деклараций по ЕНУСН за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по названному налогу в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога, затрат по маркетинговым, информационным, консультационным и иным аналогичным услугам.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.01.2006 N 03-39/15-200, которым обществу доначислен ЕНУСН за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. в общей сумме 81745 руб. и начислены соответствующие пени.

Считая указанное решение инспекции в части доначисления ЕНУСН и начисления пеней незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия права общества на уменьшение доходов на сумму спорных расходов, поскольку указанные расходы обществом документально подтверждены, носят производственный характер и инспекцией не доказана экономическая неоправданность произведенных затрат.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлен и материалами дела, в частности договором от 02.09.2004 N 9 на оказание услуг по изучению рынка информационных и рекламных услуг г. Москвы, консультированию по вопросам, связанным с особенностями функционирования указанного рынка, представлению интересов и продвижению услуг общества на территории г. Москвы, актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами и платежными поручениями (л.д. 33-62), подтвержден факт осуществления обществом затрат по маркетинговым, информационным, консультационным и иным аналогичным услугам в сумме 544964 руб. При этом основным видом деятельности общества в соответствии с Уставом является оказание информационных услуг, поиск и распространение информации.

Поскольку такой вид деятельности для общества является производственным, затраты на покупку информации, используемой им в дальнейшем для получения конечного информационного продукта, также имеют производственный характер.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу ЕНУСН за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. и начисления соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные, кроме того, данные доводы судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-1281/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф09-7723/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве