Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38813/04 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сергеева Т.А. (доверенность от 30.06.2006 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.08.2004 N 13-06/91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 267359 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1336795 руб., а также пени - в сумме 384620 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.04.2004.

На основании акта выездной налоговой проверки от 13.07.2004 N 13-03/125 инспекцией вынесено решение от 23.08.2004 N 13-06/91 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что нефтепродукт, добываемый обществом, является техногенным вторичным углеводородным сырьем и согласно ст. 336, 337 Кодекса подлежит налогообложению как полезное ископаемое.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу с подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество имеет лицензию серии УФА N 01545 ОР от 05.03.2002 на право пользования недрами, выданную на основании постановления Управления по недрам Республики Башкортостан и администрации Орджоникидзевского района г. Уфы с целевым назначением для осуществления разведки и добычи техногенного вторичного углеводородного сырья

Соглашением об условиях пользования недрами предусмотрено, что недропользователю предоставляется право пользования недрами с целью разведки и добычи техногенного вторичного углеводородного сырья на участке, расположенном на правом коренном склоне и в пойме р. Белой в районе биологических очистных сооружений НПЗ "Уфанефтехим" ОАО "Башкирская нефтехимическая компания", в северной части г. Уфы (Орджоникидзевский район).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса одним из видов полезного ископаемого является углеводородное сырье.

Общество, получившее лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи техногенного вторичного углеводородного сырья из техногенных залежей, должно уплачивать налог на добычу полезных ископаемых в порядке, установленном гл. 26 Кодекса, поскольку вторичные углеводороды не являются собственными потерями (отходами) этого добывающего предприятия и к нему не применимы положения подп. 4 п. 2 ст. 336 Кодекса.

Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что обществом добыто в 2002 г. 1010 тонн, 2003 г. - 774,1 тонны, в 2004 г. - 24,5 тонны техногенного вторичного углеводородного сырья.

В соответствии с ст. 75, п. 1 ст. 122, подп. 1 п. 1 ст. 336, подп. 3 п. 2 ст. 337, п. 2 ст. 345 Кодекса, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации", органом правомерно начислены к уплате в бюджет: налог на добычу полезных ископаемых - в сумме 1336795 руб., пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 384620 руб. и штраф за неполную уплату налога - в сумме 267359 руб.

Правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не имеется.

Позиция Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Башкортостан относительно классификации добываемого заявителем углеводородного сырья в качестве потерь перерабатывающего производства, не являющихся полезными ископаемыми, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, Министерство энергетики Российской Федерации в пределах компетенции, установленной постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 179, 16.06.2004 N 284, в разъяснениях от 22.04.2004 N СФ-1758, относит добываемое из техногенных залежей вторичное углеводородное сырье к полезным ископаемым, поскольку вторичные углеводороды не являются собственными потерями добывающего предприятия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38813/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экон" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7573/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве