Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7417/06-С1 Привлечение к налоговой ответственности за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход является необоснованным, поскольку инспекцией надлежащим образом не доказана обязанность предприятия по применению системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3040/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Ботова Н.И. (доверенность от 26.02.2006 N Д 53/25);

заинтересованного лица - Шершикова И.А. (доверенность от 10.07.2006 N 04-32/11122).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод пластмасс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 89 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде взыскания штрафа в сумме 49568 руб. 90 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 13588 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.10.2003 по 30.06.2005, которой выявлен факт неприменения заявителем в указанный период специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

По мнению налогового органа, при расчете величины физического показателя, характеризующего осуществляемую заявителем деятельность по оказанию автотранспортных услуг, предприятие неправомерно учло количество всех состоящих на балансе в рассматриваемый период транспортных средств, а не фактически используемых (эксплуатируемых) для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажиров.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2005 N 96, на основании которого вынесено решение от 29.12.2005 N 89 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за IV квартал 2003 г., I-IV кварталы 2004 г., I, II кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 13588 руб., п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за указанные периоды в виде взыскания штрафа в сумме 49568 руб. 90 коп. Кроме того, данным решение предприятию доначислены ЕНВД в сумме 43305 руб. и пени в сумме 6139 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией надлежащим образом факта оказания предприятием услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием менее 20 единиц транспортных средств.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности, в частности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подп. 5 п. 2 ст 346.26 Кодекса

В ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД для деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель, которым является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм права следует, что критерием включения того или иного транспортного средства в установленный подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса лимит является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Между тем в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела (л.д. 31-36) установлено, что предприятие в рассматриваемом периоде имело на балансе 48 транспортных средств, используемых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и грузов.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией надлежащим образом не доказана обязанность предприятия по применению системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение его к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанного налога, а также доначисление штрафа и пеней является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3040/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7417/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве