(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2538/06-С3 Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на незавершенный объект, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием вещно-правового способа защиты, избранного истцом для защиты нарушенного права, должен служить спор сторон о праве на объект недвижимого имущества, доказательств наличия которого сторонами не представлено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2538/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесВега" (далее - ООО "РесВега") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2006 по делу N А47-9359/05.
В судебном заседании приняли участие представители.
ООО "РесВега" - Стухин А.Г. (решение от 17.03.2006),
открытого акционерного общества "Спецстроймоитаж" (далее - ОАО "Спецстроймонтаж") - Лагвилова Р.П. (доверенность от 06.04.2006).
Представители администрации муниципального образования "Переволоцкий район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "РесВега" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Спецстроймонтаж", заинтересованное лицо - администрация муниципального образования "Переволоцкий район", о признании права собственности на не завершенный строительством подземный газопровод неочищенного газа УКПГ-2-ОГПЗ "Оренбург-Карачаганак", состоящий из трубы диаметром 1020 мм, толщиной стенки 23,2 мм и 27,1 мм протяженностью 12554 м, проходящий по территории Переволоцкого района Оренбургской области по землям ЗАО "Сыртинское", СПК (колхоз) им. Пушкина, Родничнодольского сельсовета, Чернореченского лесхоза, Татищевского сельсовета и по территории Оренбургского района.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "РесВега" просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии прав и законных интересов администрации в отношении спорного газопровода, переход права собственности ООО "РесВега" на газопровод произошел в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на нарушение судом п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Спецстроймонтаж" (продавец) и ООО "РесВега" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24.05.2005, согласно которому продавец передает в собственность покупателя подземный не законченный строительством газопровод неочищенного газа протяженностью 12554 м. Вышеуказанный объект недвижимости продавец продал, а покупатель купил за 100000 руб. (п. 3 договора).
Неисполнение обязательств продавцом в части передачи необходимой документации на газопровод для регистрации прав на недвижимое имущество явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что какие-либо права третьих лиц на спорный объект недвижимости из материалов дела не усматриваются и в заседании суда не установлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием права собственности на объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в рассматриваемом деле - администрации муниципального образования "Переволоцкий район", в связи с чем со ссылкой на п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела судебное акты по делам N А47-11095/200418ГК, А47-678/2005АК28, А47-1567/2005-ПГК и то, что в соответствии с уставом муниципального образования и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация обязана осуществлять контрольные функции за использованием земли и по охране окружающей среды, свидетельствует о заинтересованности администрации муниципального образования "Переволоцкий район" в рассмотрении вопроса о праве собственности на подземный газопровод неочищенного газа, который проходит на территории района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием вещно-правового способа защиты, избранного истцом для защиты нарушенного права, должен служить спор сторон о праве на объект недвижимого имущества, доказательств наличия которого сторонами не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на не завершенный строительством подземный газопровод возникает со дня его государственной регистрации. Вместе с тем доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации перехода права на основании договора от 24.05.2005 ООО "РосВега" не представило.
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор от 24.05.2005 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, то есть не влекущим для заключивших его сторон правовых последствий, поскольку права ОАО "Спецстроймонтаж" на продаваемое им спорное имущество не подтверждены в порядке, предусмотренном ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что переход права собственности на законных основаниях произведен от ГП "Карачаганакгазпром" к ОАО "Спецстроймонтаж", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 (резолютивная часть от 13.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9359/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесВега" без удовлетворения.
