Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2006 г. N А60-3886/06-С6 Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку факт неуплаты налога по состоянию на установленный законодательством срок его уплаты подтвержден дополнительной декларацией, выпиской из лицевого счета налогоплательщика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2006 г. N А60-3886/06-С6

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя: Хусаиновой С.Н. - главного госналогинспектора, доверенность N 05-00001 от 10.01.2006 г., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Маминой И.Л.- представителя, доверенность N 14 от 17.02.2006 г., паспорт; Козиной Е.Н.- главного бухгалтера, доверенность от 21.02.2006 г., паспорт,

рассмотрел 23.05.2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2006 г., принятое по делу N А60-3886/06-С6 по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" о взыскании 488399 руб.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Сервисный центр металлопроката" налоговых санкций в размере 107428 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Сервисный центр металлопроката" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом в размере 537138 руб. 43 коп.

Представитель ООО "Сервисный центр металлопроката" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В ходе камеральной проверки дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., представленной ООО "Сервисный центр металлопроката" в налоговую инспекцию 27.05.2005 г., то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за отмеченный период, установлен факт неполной уплаты предприятием налога на добавленную стоимость в общей сумме 2441994 руб.

Решением заместителя руководителя налогового органа N 12-116 от 09.09.2005 г. предприятие привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 488399 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Поскольку требование налогового органа предприятием оставлено без удовлетворения, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества налоговые санкции в размере 107428 руб., поскольку недоимка, по мнению инспекции, составляет 537138 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности задолженности по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего:

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При применении указанной статьи необходимо иметь в виду, что "...неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, за март 2005 г. сумма налога, подлежащая доплате за указанный период, составила 2441994 руб.

Вместе с тем, на дату подачи названной декларации доначисленная обществом сумма частично погашалась имеющейся у предприятия переплатой по налогу на добавленную стоимость в размере 1904855 руб. 57 коп.

Таким образом, у предприятия возникла задолженность перед бюджетом в сумме 537138 руб. 43 коп. Представителями общества данный факт не оспаривается.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на установленный законодательством срок его уплаты подтвержден дополнительной декларацией, выпиской из лицевого счета налогоплательщика, что свидетельствует о наличии события предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения.

Вина предприятия, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилась в допущенной при заполнении первоначальной налоговой декларации ошибке: несоответствии сведений, внесенных в декларацию, сведениям, содержащимся в книге покупок.

Условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не выполнены.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении заявителем соблюден, возможность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки, по мнению суда, имеется.

При таких обстоятельствах привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 107428 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 537138 руб. 43 коп. уплачена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2005 г., 21.06.2005 г., 19.07.2005 г., считает возможным на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 21485 руб. 60 коп., то есть в 5 раз.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 22.03.2006 г. изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (основной государственный регистрационный номер 1026602345527, адрес г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31-7) в доход бюджета штраф в сумме 21485 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 944 руб. 57 коп., в том числе по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.