Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2004 г. N А60-21141/2004-С9 Предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени, поскольку упрощенная система налогообложения изначально не предусматривает включение транспортных услуг в расходы при реализации товара (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2004 г. N А60-21141/2004-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Высотиной С.М. - представителя (дов. от 12.07.04 г.; паспорт 65 04 259507);

от заинтересованного лица - Сичка Л.Н. - зам. нач-ка отдела (дов. N 04-10/25303 от 14.10.04 г.); Сатарова Т.В. - ст. госналогинспектора (дов. N 04-10/24030 от 01.10.04 г.).

Рассмотрел 26 октября 2004 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 30.08.2004 г. по делу N А60-21141/2004-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Владимира Васильевича к Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Лосев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 31.05.2004 г. N 10/510.

Решением от 30 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 10/510 от 31.05.2004 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лосева Владимира Васильевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 34248 руб., доначисления к уплате единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в сумме 195000 руб. признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, понесенные им затраты по доставке товаров покупателям. Кроме того, налоговым органом не доказан факт неправомерного отнесения налогоплательщиком к транспортным расходам 1300000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что транспортные расходы не являются в данном случае материальными расходами на приобретение работ и услуг производственного характера. Упрощенная система налогообложения изначально не предусматривает включение транспортных услуг в расходы при реализации товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Лосева Владимира Васильевича по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.

По результатам проверки составлена докладная записка N 10/475 от 23.04.2004 г. и вынесено решение N 10/510 от 31.05.2004 г. об уплате доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 195000 руб. и применении к предпринимателю ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 34248 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Лосев Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего:

Перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен п. 1 ст. 346.16 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации определяет включение в расходы суммы транспортных издержек при приобретении товаров налогоплательщиком-индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, включение в расходы транспортных издержек налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю при реализации товара покупателю - физическому лицу статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым. Расходы по транспортировке реализуемого товара в указанный перечень расходов также не включены.

Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель Лосев Владимир Васильевич в нарушение ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включил в налоговую декларацию за 12 месяцев 2003 года в произведенные расходы транспортные расходы в сумме 1300000 руб. по доставке товара покупателям. В результате занижения налоговой базы налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 12 месяцев 2003 года в сумме 195000 руб.

Ссылка суда на п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, расходы по хранению, обслуживанию и транспортировки реализуемого имущества, относится к п.п. 1 и 2 данной статьи.

Между тем, реализация покупных товаров (пп. 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации) регламентируется ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает отсутствие права налогоплательщика на уменьшение доходов на сумму транспортных расходов исходя из следующего:

Данной нормой установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относится выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При таких обстоятельствах, транспортные расходы по доставке товара покупателям не являются материальными расходами на приобретение работ и услуг производственного характера.

Вместе с тем, выбор упрощенной системы налогообложения не является обязательным для налогоплательщика. Упрощенная система налогообложения изначально не предусматривает включение транспортных услуг в расходы при реализации товара. При таких обстоятельствах, предпринимателю правомерно доначислен налог, начислены пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 августа 2004 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лосеву Владимиру Васильевичу (свидетельство о госрегистрации серии 1-ЧИ N 13699 от 20.11.2003 г., ИНН 667403619143, м.ж. г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 21 корп. 2 кв. 153) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 970 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: