Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2004 г. N А60-24826/2003-С5 Требование об уплате штрафа по налогу на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку на момент принятия решения недоимка по налогу на прибыль по переходному периоду была фактически погашена (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2004 г. N А60-24826/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя: Семеновой Л.В., юрисконсульт, дов. N 10 от 05.01.04 г.;

от заинтересованного лица: представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены.

Рассмотрел 2 февраля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 28.11.2004 года по делу N А60-24826/03-С5 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению ООО "Чермет-Сервис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части.

ООО "Чермет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными: требования N 176 от 04.08.03 г., решения N 176 от 04.08.03 г. и требования N 176 от 04.08.2003 года об уплате налоговой санкции в части начисления обществу налога на прибыль по переходному периоду в сумме 17875 руб. и наложении штрафа за неполную уплату налога на прибыль по переходному периоду вразмере 3575 руб.

Решением от 28.11.2003 года требования заявителя удовлетворены.

Признаны недействительными: решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 176 от 04.08.03 г. в части начисления ООО "Чермет-Сервис" налога на прибыль по переходному периоду в сумме 17875 руб. и наложения штрафа в размере 7001 руб., требование об уплате налогов N 176 от 04.08.03 г., требование N 176 от 04.08.03 г. об уплате налоговой санкции в сумме 7001 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга считает, что нарушения, установленные судом по требованию об уплате налога на прибыль не являются существенными, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель по делу, оспаривая доводы заинтересованного лица, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В июне 2003 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в ходе которой установлена неуплата налога на прибыль по переходному периоду.

Данные нарушения нашли отражение в Уведомлении N 173-15 от 24.06.03 г.

04.08.2003 года Заместитель Руководителя ИМНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено Решение N 176 о привлечении ООО "Чермет-Сервис" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7001 руб.

Заявителю предложено в срок, установленный в требовании перечислить сумму штрафов в добровольном порядке, а также доначисленный налог на прибыль по переходному периоду в сумме 35006 руб. и пени.

04.08.2003 года в адрес общества направлены Требования N 176 об уплате налоговой санкции и налога на прибыль и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям:

В ходе камеральной проверки отчетности за 2002 год, представленной ООО "Чермет-Сервис", установлено, что в нарушение п. 8 ст. 10 Федерального Закона РФ от 06.08.2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" общество недостоверно исчислило в декларации по налогу на прибыль в листе 12 налог по базе переходного периода, в связи с чем, налог на прибыль занижен по сроку 29.07.2002 года на 17503 руб., по сроку 28.10.2002 года на 17503 руб.

Факт занижения налога обществом не оспаривается, из его пояснений следует, что занижение произошло в результате арифметической ошибки.

По итогам проверки, инспекцией 24.06.2003 года составлено уведомление N 173-15, где нашли отражение данные налоговые нарушения.

Однако при принятии оспариваемого решения 04.08.2003 года налоговой инспекцией не было учтено то обстоятельство, что 08.08.2002 года общество платежными поручениями N 318, 319, 320 уплатило налог на прибыль по переходному периоду в сумме 17875 руб.

Поскольку на момент принятия Решения N 176 от 04.08.2003 года недоимка по налогу на прибыль по переходному периоду была фактически погашена в сумме 17875 руб., оснований для начисления данной суммы и предъявления ее для уплаты, у налогового органа не имелось.

В отношении привлечения к налоговой ответственности, апелляционная инстанция считает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика, поскольку с 01.01.2002 года введена глава 25 НК РФ - Налог на прибыль, в толковании которой возникали противоречия.

Кроме того, в нарушение ст. 108 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика. Из уведомления и пояснений заявителя следует, что неуплата произошла в результате арифметических ошибок.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ не имеется, в связи с чем, решение и требование об уплате налоговой санкции N 176 от 04.08.2003 года в указанной обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В отношении требования об уплате налога N 176 от 04.08.03 года выводы суда первой инстанции также являются законными, обоснованными, соответствующими ст. 69, 70 НК РФ, поскольку оспариваемое требование не содержит всех необходимых сведений, имеет подтертости и не заверенные исправления. Кроме того, сроки уплаты налога, указанные в требовании, на момент принятия решения, не наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.11.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: