Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2004 г. N А60-16592/2004-С9 Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов является обоснованным, поскольку представленные обществом документы, подтверждающие уплату суммы налога поставщику, не отвечают критериям достоверности и относимости (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2004 г. N А60-16592/2004-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя: Фомичева Г.И., пасп. 6501 N 848245, дов. N д/02-4 от 12.05.04 г.; Яблонский A.M., пасп. 6503 N 502445 от 20.08.04 г., дов. N 704/д;

от заинтересованного лица: Комарова Н.А., нал. инспектор, уд. 136231, дов. от 13.04.04 г., N 01-1861; Быкова Т.Ю., гл. гос. налог. инспектор, уд. N 136690 от 02.03.04 г., дов. от 02.03.04 г. N 01-1017,

рассмотрел 30.09.04 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод точных сплавов" на решение от 03 августа 2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16592/2004-С9, по заявлению ООО "Завод точных сплавов" к Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

ООО "Завод точных сплавов" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Полевскому Свердловской области от 05.04.2004 г. N 129 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6909471 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2004 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Завод точных сплавов", которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС России по г. Полевкому Свердловской области проведена проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года ООО "Завод точных сплавов".

В ходе проверки выявлена совокупность фактов, указывающих на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика в применении налоговых вычетов.

По результатам проверки составлено мотивировочное заключение от 14.04.2004 г. и вынесено решение о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 05.04.2004 г. N 129. Предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г. в сумме 6909471 рублей по суммам НДС, уплаченным поставщику продукции ООО "Тименс". Возместить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 58013 рублей по суммам НДС, уплаченным поставщикам сырья ООО "Суал-кремний-Урал" и ООО "Урал-ВМЦ".

Заявитель считает решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г. в сумме 6909471 рублей необоснованным, в связи с чем обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом, в соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 НК РФ, статьи 11 Таможенного кодекса РФ и статьи 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" разъяснил, что положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ по своему смыслу в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования - не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы таможенной территории РФ товаров в таможенном режиме экспорта путем представления налогоплательщиком в налоговые органы наряду с обязательными документами иных транспортных, товаросопроводительных документов, относящихся к системе накладных и содержащих необходимую информацию для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных положений закона следует, что для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которым законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой "INVESTEC HOLDINGS LTD" (Британские Виргинские острова) заключен внешнеэкономический контракт, по которому в адрес покупателя отгружен и отправлен сплав алюминия в количестве 26400 тн. Грузовые таможенные декларации представленные в налоговый орган содержат отметки Екатеринбургской таможни, Балтийской таможни с отметкой "Выпуск разрешен" без досмотра груза. Экспортная выручка поступила на расчетный счет ЗАО "ЗТС". Данную реализацию Общество отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. При исчислении налога Общество заявило о налоговых вычетах на сумму налога, уплаченного поставщикам сырья для производства экспортируемого металла, в том числе ЗАО "Тименс", ООО "Суал-кремний-Урал" и ООО "Урал-ВМЦ". С указанными поставщиками Обществом заключены договоры поставки. Материалами встречных проверок подтвержден факт приобретения сырья и уплата НДС.

Между тем, при проверке поставщика сырья ООО "Тименс" установлено, что ЗАО "ЗТС" приобретало продукцию по цепочке ООО "Тименс" - ЗАО "Металл-Инвест" - ООО "Оптэлектрокабель". ООО "Оптэлектрокабель" по юридическому адресу не находится, факт приобретения им сырья и уплаты НДС в бюджет не подтвержден.

Продукция, приобретенная у ЗАО "Тименс", направлялась транспортными организациями в адрес ЗАО ЕТПК, где от имени ЗАО ЗТС принималась, подвергалась первичной переработке, а затем доставлялась на промышленную площадку Общества. Перевозку грузов автомобилями от железнодорожной станции "Свердловск-товарная" до ЕТПК, а также до ЗАО "ЗТС" осуществляет ООО "Урало-сибирская транспортная компания". Также перевозку осуществляет ООО "СВ-Транс", который по материалам встречных проверок по юридическому адресу не находится, факт осуществления перевозок не подтвержден.

Кроме того, при поставке металлолома автомобильным транспортом от ООО "Тименс" на склад ЗАО "ЗТС" автотранспортные средства, указанные в товаросопроводительных документах не зарегистрированы в ГИБДД.

Вместе с тем представленные с актами товаросопроводительные документы содержат многочисленные противоречия, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии поставок от указанного выше поставщика, либо о значительно меньшего количества поставок, по которым Общество претендует на налоговый вычет.

Так, по счет-фактуре 370/7 от 10.09.2003 г. и счет-фактуре 370/2 от 08.09.2003 г. лом в количестве 8755кг использовании для производства экспортной продукции, доставка осуществлялась 10.09.03 г. автомобилем марки КАМАЗ А816КС, пункт погрузки г. Екатеринбург. При приемке на склад заявителем составлен приемо-сдаточный акт N 7/3 от 10.09.03 г., на основании которого было оприходовано 8755 кг лома, засор 1815 кг, отправитель ООО "Оптэлектрокабель". По счет-фактуре 369 от 05.09.2003 г. лом в количестве 28320 кг использовании для производства экспортной продукции, доставка осуществлялась 05.09.03 г. автомобилем марки КАМАЗ С 611 ТК, масса груза 12225 кг, и КАМАЗ С 509 ТН - масса груза 19835 кг, пункт погрузки г. Екатеринбург. При приемке на склад заявителем составлен приемо-сдаточный акт N 6/3 от 05.09.03 г., на основании которого было оприходовано 9775 кг лома, засор 2450, N 5/3 от 05.09.03 г. основании которого было оприходовано 19598 кг лома, засор 237 кг, отправитель ООО "Оптэлектрокабель".

Иные многочисленные несоответствия в документах Общества, представленных в качестве доказательства поставок лома металла от ЗАО "Тименс" сводятся к тому, что фактически железнодорожным транспортом на базу ЗАО "ЕТПК" для переработки доставлялась одна продукция (в основном лом черных металлов), а на основании данных документов ЗАО "ЗТС" оприходовало другую продукцию - лом алюминия.

В ходе проверки налоговым органом был также проведен анализ документов, подтвердивший несоответствие количества поступившего металла от поставщиков и количество металла, фактически полученного на базу ЕТПК (переработчик).

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожной накладной N 77734758 на перевозку контейнера N RZDU 001756-9 в соответствии с указанной железнодорожной накладной перевозились изделия цветных металлов в количестве 10000 кг. При приемке груза на склад ЗТС установлено расхождение в количестве, составлен акт N 92 от 09.08.03 г., фактически оприходаван лом цветных металлов в количестве 11280 кг.

Таким образом, установленный на ЗАО "ЗТС" бухгалтерский учет приобретенного сырья и его оплаты, а также представленные в налоговый орган первичные документы не позволяют сделать вывод о том, что Обществом была оприходована та продукция, по которой заявлен налоговый вычет.

По мнению суда, исходя из обязанности доказать перед налоговым органом право на налоговые вычеты, ЗАО "ЗТС", действуя добросовестно, обязано было представить в налоговый орган документы не только в том объеме, который формально соответствует положениям ст. 172 НК РФ, но и те документы, которые достоверно подтверждают фактическую оплату налога поставщикам и фактическое оприходование оплаченного товара. Такая позиция неоднократной высказывалась Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, который указывал, что "право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию" (Постановления N 10010/00 от 04.02.03, N 9872/02 от 11.02.03 Президиума ВАС РФ). Поскольку представленные Обществом документы не отвечают критериям достоверности и относимости, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов является обоснованным и полностью соответствует смыслу норм, установленных ст. 172 НК РФ.

Кроме того, по данным налоговой проверки прослеживается цепочка движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков в течение короткого промежутка времени. Например, по счет фактуре ЗАО "Тименс" N 304 от 31.07.03 г. на сумму 10000000 рублей оплата произведена ЗАО "ЗТС" 11.09.2003 г. Деньги на расчетный счет ЗАО "Тименс" (г. Екатеринбург) поступили 11.09.2003 г., 12.09.2003 г. направлены на покупку векселя СБ Российской Федерации, 12.09.2003 г. вексель продан ЗАО "МеталлИнвест" (г. Кыштым), затем 12.09.2003 г. передан ООО "Оптэлектрокабель" (г. Москва), потом ООО "Апиктрейдис" (г. Москва), 15.09.2003 г. предъявлен к оплате и оплачен ООО "ЕТПК" (г. Екатеринбург).

Из материалов дела также следует, что оплата за металл ЗАО "Тименс" Общество осуществляло в частности заемными средствами, что также послужило основанием для отказа в возмещении налога из бюджета со стороны налогового органа. Сам по себе факт оплаты товара (работ, услуг) заемными средствами не может являться препятствием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, однако в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в применении налоговых вычетов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 03 августа 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: