Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2004 г. N А60-28296/2003-С8 Требование о признании незаконным начисления пеней по налогу на пользователей автодорог следует удовлетворить, так как доказательств того, что заявитель имеет задолженность именно в том размере, который указан, налоговым органом суду не представлено (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2004 г. N А60-28296/2003-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от заявителя - Каюрин А.Ю., адв. уд. N 476 от 26.12.2002 г., дов. N 33-07/03 от 08.01.2004 г.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрел 13.02.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в защиту интересов филиала "Белоярская атомная станция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2003 г. по делу N А60-28296/03-С8 по заявлению ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в защиту интересов филиала "Белоярская атомная станция" к Инспекции МНС РФ по г. Заречному Свердловской области о признании незаконным действия должностного лица.

ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в защиту интересов филиала "Белоярская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Заречному о признании незаконным действия должностного лица налогового органа, выразившегося в незаконном начислении пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 73651000 рублей по состоянию на 16.09.2003 г.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2003 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в защиту интересов филиала "Белоярская атомная станция", которое с решением не согласно, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено.

Филиалом Концерна "Росэнергоатом" - "Белоярская атомная станция" было подано заявление в порядке Постановления Правительства Свердловской области N 309-ПП от 14.05.2002 г. "О проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области" о проведении реструктуризации кредиторской задолженности. Право на реструктуризацию кредиторской задолженности по платежам в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области было предоставлено обществу Постановлением Правительства Свердловской области N 576-ПП от 08.07.2002 г.

Письмом от 23.09.2003 г. N 02/4494 Инспекция сообщила налогоплательщику о наличии у него задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в размере 73651000 рублей по состоянию на 16.09.2003 г.

Не согласившись с начислением налоговым органом пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, Концерн "Росэнергоатом" обратился в суд.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлены законодательством, следовательно, начисление пени, которое согласно ст. 75 НК РФ возможно только в случае уплаты налоговых платежей в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, а затем и взыскание этих пеней является неправомерным. Кроме того, в период, за который возникла недоимка (до 1999 года) предприятие имело право воспользоваться льготой по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с тем, что осуществляло содержание дорог общего пользования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги, служащие источником образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

Порядок формирования указанных фондов определяется Законом Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", согласно которого налоговые поступления в виде налога на пользователей автомобильных дорог поступают в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации и территориальные дорожные фонды, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 года N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" налог на пользователей автодорог уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Однако Федеральным законом от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 года N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" было приостановлено с 1 января 2001 года.

В тоже время, что касается порядка формирования и использования территориального дорожного фонда, он был установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.1992 года N 20-П, согласно которому налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается по месту нахождения плательщика ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Поскольку установление порядка формирования территориального дорожного фонда постановлением правительства субъекта РФ, а не законом данного субъекта противоречит Закону РФ "О дорожных фондах", ежемесячный срок уплаты данного налога также не подлежит применению.

Письмом от 23.09.2003 года N 02/4494 инспекция сообщила заявителю о наличии у него задолженности по состоянию на 16.09.2003 года по пеням в ТДФ, реструктуризированной согласно постановлению Правительства Свердловской области от 08.07.2002 года N 576-ПП, в сумме 73651000 рубль.

Учитывая, что ежемесячный срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не был предусмотрен ни федеральным законом, ни законом Свердловской области, суд считает, что оснований для начисления пени по данному налогу, подлежащему уплате в территориальный дорожный фонд, у налогового органа не имелось.

В соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области N 576-ПП от 08.07.2002 г. и N 309-ПП от 14.05.2002 г. была проведена реструктуризация кредиторской задолженности налогоплательщика по налогам, а также задолженности по начисленным пеням, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области. Реструктуризации подлежала задолженность юридических лиц, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2002 года. Согласно названному постановлению пени в сумме 76955000 рублей, начисленные по 01.01.2002 года, подлежат уплате со второго квартала 2006 года по первый квартал 2010 года поквартально установленными суммами.

Условиями реструктуризации (пункт 5 постановления Правительства Свердловской области N 309-ПП от 14.05.2002 г.) предусмотрено, что организации имеют право произвести досрочное погашение задолженности по налогам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области. При досрочном погашении задолженности по налогам может быть произведено частичное или полное списание задолженности по начисленным пеням и штрафам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность по погашению суммы задолженности возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 28.06.2002 года (первый взнос) до 19.11.2002 года произвел полное погашение реструктуризированной недоимки в сумме 74458000 рублей и уплатил проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 1198250 рублей 69 копеек. Однако, несмотря на то, что налогоплательщиком было произведено полное гашение суммы недоимки в первые два года реструктуризации, погашение сумм недоимки налоговый орган не произвел.

Довод инспекции о том, что право списания задолженности налоговому органу не предоставлено, судом отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 31, 32 НК РФ на налоговые органы возложено осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для чего налоговым органам предоставлены соответствующие права, в том числе право на признание обязанности по уплате налога (пени) исполненной налогоплательщиком.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 24.04.2002 года N 269 установлено, что списание суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили в течение двух лет сумму реструктуризированной задолженности, производится Министерством РФ по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности в соответствии с правилами, определяемыми этим Министерством. Приказом МНС России от 30 апреля 2002 г. N БГ-3-29/235 утверждены Правила списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням были приняты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 года N 1002. Пунктами 3, 4 указанных правил предусмотрено, что решения о списании задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию) принимаются руководителем налогового органа по месту нахождения организации на основании справки налогового органа по месту нахождения организации о сумме задолженности, подлежащей списанию. Списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе, признаваемых плательщиком к взысканию) оформляется записью в лицевом счете: "Списана задолженность. Решение о списании, дата _, N _".

Инспекция считает, что данное постановление не подлежит применению, поскольку распространяет свое действие только на налогоплательщиков, задолженность которых была реструктурирована в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 года N 1002. Суд считает данный вывод неправильным на основании следующего.

Реструктуризация задолженности по налогу и пени является способом изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и не противоречит главе 9 НК РФ. В силу п. 1 ст. 4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Постановление "О проведении реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой территориальный дорожный фонд Свердловской области" N 309-ПП, принято органом исполнительной власти Свердловской области, не противоречит налоговому законодательству и не дополняет его. Указанное постановление предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате пени досрочное, по сравнению с условиями реструктуризации, погашение налогоплательщиком задолженности по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Поскольку постановление Правительства Свердловской области в силу п. 4 ст. 1 НК РФ является составной частью законодательства субъекта РФ, оно подлежит обязательному исполнению.

При этом то обстоятельство, что порядок списания задолженности издан Министерством по налогам и сборам в отношении задолженности, реструктурированной в соответствии с постановлением N 1002, не препятствует его применению в данной ситуации, потому что налогоплательщики, воспользовавшиеся правом на реструктуризацию в соответствии с названным постановлением, не могут быть поставлены в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, задолженность которых была реструктурирована на основании других нормативных актов. Отсутствие утвержденного порядка списания задолженности, в том числе по пени, ущемляет права налогоплательщика, выполнившего условия досрочной уплаты реструктурированной задолженности.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с письмом инспекции от 23.09.2002 года N 02/4494, на основании которого истцом был сделан вывод о незаконном начислении пени, сумма реструктурированной задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог в ТДФ составляет 73651000 рублей, в том время как указанная сумма согласно постановлению N 576-ПП от 08.07.2002 года составляет 76955000 рублей. Несоответствие суммы реструктурированной пени в постановлении Правительства и письме налогового органа позволило заявителю сделать вывод о начислении инспекцией пени в размере 73651000 рублей. Доказательств того, что заявитель имеет задолженность именно в том размере, который указан в письме, налоговым органом суду не представлено.

В отношении представленных заявителем документов в подтверждение его права использования льготы в период до августа 1999 года как предприятия, осуществляющего содержание дорог общего пользования, суд отмечает, что указанными документами право на льготу заявителем подтверждено. Однако довод, касающийся права на льготу судом отклоняется, поскольку в этой части требования судом первой инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах, требование ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в защиту интересов филиала "Белоярская атомная станция" о признании незаконным действия должностного лица к Инспекции МНС РФ по г. Заречному, выразившегося в незаконном начислении пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 73651000 рублей по состоянию на 16.09.2003 года следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.п. 1, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.11.2003 г. отменить. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ИМНС РФ по г. Заречному Свердловской области, выразившееся в начислении пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 73651000 рублей.

Обязать руководителя ИМНС РФ по г. Заречному Свердловской области Яшина В.А. внести в данные учета информацию об отсутствии пени по налогу на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд Свердловской области по состоянию на 16.09.2003 г. в сумме 73651000 рублей, числящейся за филиалом Концерна "Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция".

Возвратить ГП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" госпошлину в сумме 2500 рублей, уплаченную по иску платежным поручением N 3826 от 27.10.2003 г. и по квитанции от 30.10.2003 года, а также по апелляционной жалобе - по квитанции от 24.12.2003 г. в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: