Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2004 г. N А60-34011/2003-С9 Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части. Индивидуальный предприниматель не имел права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным до начала текущего года (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2004 г. N А60-34011/2003-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Елькиной О.С. - зам. нач-ка отдела (дов. N 40 от 13.05.04 г.); Боровковой Т.М. - госналогинспектора (дов. N 44 от 27.05.04 г.); Сосновской Л.Г. - гл. госналогинспектора (дов. N 43 от 27.05.04 г.);

от заинтересованного лица - Климушиной Я.А. - представителя (дов. от 12.02.04 г.; паспорт); Крашенинниковой С.В. - представителя (дов. от 04.10.02 г. на 3 года; паспорт); Яковлева А.С. - предпринимателя (паспорт 65 03 012171 выдан 15.05.02 г. Железнодор. РУВД г. Екатеринбурга).

Рассмотрел 27-31 мая 2004 г. в заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича и Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 01.04.2004 г. по делу N А60-34011/2003-С9 по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Станиславовичу о взыскании 1012456 руб. 06 коп.

Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича суммы 4475165 руб. 94 коп., составляющей задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1532377 руб., пени по НДС в сумме 582981 руб., штраф в размере 306475 руб. 40 коп.; задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 615503 руб., пени - 343898 руб. 65 коп., штраф - 123100 руб. 60 коп.; недоимки по единому социальному налогу - 35668 руб. 45 коп., пени - 11267 руб. 31 коп., штраф - 7133 руб. 69 коп.; недоимки по налогу с продаж - 185492 руб. 38 коп., пени - 155249 руб. 71 коп., штраф - 575026 руб. 37 коп.; недоимки по налогу на рекламу - 168 руб. 18 коп., пени - 100 руб. 03 коп., штраф - 370 руб., а также пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению работодателем в размере 158 руб. 17 коп. и штрафные санкции в сумме 200 руб., наложенные по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Андреем Станиславовичем заявлен встречный иск о признании частично недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 194А от 04.12.2003 г. в части взыскания налогов в сумме 2367333 руб. 53 коп., пеней в сумме 1094766 руб. 30 коп., а также соответствующих сумм налоговых санкций.

Решением от 1 апреля 2004 года требования Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича задолженности по налогам, пени и налоговых санкций в общей сумме 4475165 руб. 94 коп. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. взыскана в бюджет сумма 2294343 руб. 98 коп., в том числе: недоимка - 1645629 руб. 18 коп., пени - 618766 руб. 71 коп., штраф - 29948 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Яковлева А.С. удовлетворен частично.

Решение налогового органа от 04.12.2003 г. N 194А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2030 руб., пени по НДС в сумме 4662 руб. 58 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 509284 руб., пени по НДФЛ в сумме 313852 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 582 руб. 25 коп., пени по ЕСН в сумме 1123 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича, который с решением не согласен в части неудовлетворения требований о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания налогов в сумме 1645461 руб., пеней - 618666, 68 руб. и штрафов в размере 29334,64 руб., просит его отменить, в удовлетворении требований в этой части налоговому органу отказать, полагая, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований в общей сумме 1222904 руб. 20 коп., из них в части взыскания задолженности в сумме 538216 руб. 39 коп., пени - в сумме 275293 руб. 86 коп., штрафных санкций - в сумме 409393 руб. 97 коп., полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, некоторые выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с решениями N 194 от 03.02.2003 г. и N 558 от 18.04.2003 г. Инспекцией МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., подоходного налога за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., подоходного налога и налога на доходы физических лиц в качестве работодателя с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., ЕСН в качестве работодателя с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., налога с продаж за период с 01.01.2000 г. по 31.01.2003 г., единого налога на вмененный доход с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., налога на рекламу с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г.

Заместителем руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга был направлен в адрес Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области запрос от 21.03.2003 г. за N 06-26/11323 о продлении срока выездной налоговой проверки вследствие необходимости проведения встречных налоговых проверок.

Письмом Управления МНС по Свердловской области от 27.03.2003 г. N 06-15/72 продолжительность выездной налоговой проверки продлена в установленном законом порядке до 03.05.2003 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2003 г. N 194-056. Поскольку налогоплательщиком не были представлены возражения, Инспекцией МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение за N 194 от 31.07.2003 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых отражены в акте N 194А-13 от 06.11.2003 г.

По установленным налоговым правонарушениям решением заместителя руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.2003 года N 194А индивидуальный предприниматель Яковлев А.С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 306475,40 руб.; за неполную уплату подоходного налога за 2000 г. в виде штрафа в размере 101365 руб. 60 коп., за неуплату НДФЛ за 2001 г в виде штрафа в размере 21885 руб., за неуплату ЕСН за 2001 год в виде штрафа в размере 7133 руб. 69 коп., за неуплату налога с продаж за 2000 г. в виде штрафа в размере 37098 руб. 47 коп., за неуплату налога на рекламу за 2 кв. 2001 г. в виде штрафа в размере 33 руб. 64 коп., а также по п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации за не представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 537927 руб. 90 коп. и за не представление декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 336 руб. 36 коп., по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации за не представление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц по форме приложения N 3 к Инструкции ГНС от 29.06.1995 г. N 35 в виде штрафа в размере 200 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги: НДС за 2001-2002 г.г. в сумме 1532377 руб., подоходный налог за 2000 год в сумме 506828 руб., НДФЛ за 2001 г. в сумме 109445 руб., ЕСН за 2001 г. в сумме 35668 руб. 45 коп., налог с продаж в сумме 185492 руб. 38 коп., налог на рекламу в сумме 168 руб. 18 коп. и соответствующие суммы пени.

Выставленное требование N 106 по состоянию на 05.12.03 г. об уплате налоговых санкций в срок до 15.12.2003 г предпринимателем в добровольном порядке не исполнено. Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд о принудительном взыскании налоговых санкций. Индивидуальный предприниматель Яковлев А.С. обратился со встречными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации с 01.01.01 г. индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 31 Федерального Закона от 05.08.2000 г. N 118 ФЗ "О введении в действие части второй НК Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая НК применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 52 НК Российской Федерации, п. 2 ст. 171 НК Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.С. неправомерно отнесены на уменьшение расчетов с бюджетом суммы НДС, уплаченные за услуги ЕМТС за октябрь-декабрь 2000 г., за услуги по оплате электроэнергии за октябрь-декабрь 2000 г. Оплата произведена индивидуальным предпринимателем в 2001 году по услугам, полученным в 2000 году. Кроме того, предпринимателем неправомерно отнесены на уменьшение расчетов с бюджетом суммы НДС за услуги ЕМТС за 2001 г., не связанные с предпринимательской деятельностью предпринимателя. Сумма НДС, неправомерно отнесенная на уменьшение расчетов с бюджетом, составила 2030 руб.

Исходя из вышеперечисленных норм права, индивидуальный предприниматель Яковлев А.С. не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным до 01.01.2001 г. Выводы налогового органа предпринимателем не оспариваются. При таких обстоятельствах, НДС в сумме 1632 руб. (услуги ЕМТС и услуги по оплате электроэнергии за Х-ХП-2000 г.), соответственно пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены налоговым органом предпринимателю правомерно. В этой части решение суда подлежит изменению.

Что касается доначисления НДС за услуги ЕМТС за 2001 год, то налоговым органом не доказано, что расходы не были обусловлены его предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах, налоговым органом доначислен налог в сумме 398 руб. необоснованно. В этой части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 54 НК Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 31.12.2001 года, и ст. 221 НК Российской Федерации в состав расходов предпринимателей включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552.

Материалами проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.С. неправомерно включены в состав расходов затраты по оплате междугородних переговоров за 2000 год на общую сумму 3156 руб. 81 коп., а также за 2001 год на общую сумму 1534 руб. 96 коп. Как полагает налоговый орган, расходы, не связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, не могут быть включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход предпринимателя.

Между тем, налоговый орган не доказал, что междугородние переговоры предпринимателем велись не в производственных целях, а имели личный характер. Предпринимателем представлены в качестве доказательства договоры и платежные поручения, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с контрагентами, с которыми велись междугородние переговоры. При таких обстоятельствах, указанные расходы не включены налоговым органом в состав затрат неправомерно. Решение суда в этой части законно и изменению не подлежит.

Довод налогового органа о том, что телефонные переговоры, оказавшиеся безрезультатными, не могут учитываться в составе затрат налогоплательщика, уменьшающего размер его налоговой базы, судом отклоняется, как безосновательный.

Из материалов проверки следует, что в состав расходов, связанных с извлечением доходов за 2000 год, Яковлевым А.С. неправомерно включена сумма 1725437,23 руб. по взаимозачету с индивидуальным предпринимателем Стародубцевым А.А. по части товара, приобретенного заинтересованным лицом по накладной N 25 (реализован и оплачен в 1999 году), и сумма затрат по оплате междугородних переговоров за ноябрь, декабрь 1999 г., за подачу вагонов АООТ "Оборонснабсбыт" за ноябрь, декабрь 1999 г., за оплату теплоэнергии за 1999 год, за оплату аренды АООТ "Оборонснабсбыт" за январь 2001 г., отчисления во внебюджетные фонды с оплаты труда, суммы подоходного налога с зарплаты сотрудников за декабрь 1999 г., в общем размере 56673 руб. 79 коп.

Между тем, документы, свидетельствующие о неправомерности включения рассматриваемой суммы в затраты 1999 года, Инспекцией суду не представлены, поскольку 1999 год не вошел в проверяемый период. Инспекцией не доказана неправомерность включения 1725437,23 руб. и 56673 руб. 79 коп. в состав затрат 2000 года. Кроме того, фактические расходы понесены предпринимателем в 2000 году. Решение суда первой инстанции в этой части изменению не подлежит.

В состав расходов за 2001 год Яковлевым А.С. неправомерно включены затраты по оплате междугородних переговоров за Х-ХП 2000 г., за подачу вагонов АООТ "Оборонснабсбыт" за ХП-2000 г., за оплату электроэнергии за 2000 г., за оплату страхования имущества СО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 21810 руб. Вышеназванные затраты не включены предпринимателем в состав расходов за 2000 год.

Неправомерное включение в состав расходов за 2001 год суммы 21810 руб. предпринимателем не оспаривается. Поэтому НДФЛ подлежит доначислению в соответствующей сумме, а также пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.98 г. N 40-ОЗ "О налоге с продаж" при исчислении налога с продаж за налоговый период - 3 квартал 2000 года предпринимателем Яковлевым А.С. в налоговую базу не включена выручка, поступившая в кассу предпринимателя от реализации товара по накладной N 42 от 14.07.2000 г. Сумма налога с продаж по данным налоговой проверки составила 754 руб. 29 коп.

Между тем из материалов дела видно, что налог с продаж фактически предпринимателем был уплачен, однако не подана в налоговый орган декларация по налогу с продаж.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 года N 2-П налог с продаж нельзя признать законно установленным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу о взыскании с Яковлева А.С. недоимки, пени и налоговых санкций по налогу с продаж. В этой части решение суда отмене не подлежит.

Из материалов проверки следует, что предпринимателем Яковлевым А.С. неправомерно включены в состав расходов за 2001 год затраты по оплате междугородних переговоров в сумме 1534 руб. 96 коп. и прочие расходы, не относящиеся к данному налоговому периоду, в сумме 21810 руб. 25 коп. В результате занижения налоговой базы по ЕСН неуплата налога составила 35553 руб. 10 коп. К доначислению сумма по ЕСН составила 466 руб. 90 коп. Кроме того, по сверке расчетов с заинтересованным лицом установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка на сумму 26191 руб. 20 коп., которая привела к занижению суммы задолженности по вышеназванному налогу, взысканной по решению суда первой инстанции.

Поскольку предпринимателем не оспаривается неправомерное включение в состав расходов за 2001 год прочих расходов, не относящихся к данному налоговому периоду, в сумме 21810 руб. 25 коп., и допущенная налоговым органом арифметическая ошибка на сумму 26191 руб. 20 коп., единый социальный налог подлежит доначислению в соответствующей сумме, а также пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. В этой части решение суда подлежит изменению.

Что касается несогласия налогового органа с решением суда первой инстанции в части применения снижения размера по штрафным санкциям до 29569,5 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера штрафа по налогам судом осуществлено в порядке и по основаниям ст.ст. 112 и 114 НК Российской Федерации. Выводы суда переоценке не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги), потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки, реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Как следует из материалов проверки, предпринимателем Яковлевым А.С. в нарушение требований п. 2 ст. 54 НК Российской Федерации в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года налоговая база отражена по ценам ниже рыночных. В результате чего налогооблагаемая база занижена на сумму 6950385 руб. 63 коп. Сумма налога на добавленную стоимость к доначислению определена в размере 1390077 руб.

Проверкой установлено, что предпринимателем на основании счетов-фактур N 4 от 31.01.2002 г., N 11 от 28.02.2002 г., N 12 от 29.03.2002 г. отгружены клеевые потолки ООО "Стройтехноконтакт" на сумму 8059864 руб. 29 коп., НДС - 1611973 руб. Яковлев А.С. является производителем товара и первичным продавцом. Цена товара, примененная предпринимателем по сделке с ООО "СтройТехноКонтакт", составляла 2,88 руб. (без НДС) с учетом того, что продукция была изготовлена с браком. Актом встречной проверки предприятия-производителя плитки потолочной из полистерола (ООО "ПФ "Лагом" г. Омск) установлена минимальная цена отгрузки плит в марте 2001 года - 11 руб. 70 коп. с НДС.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Статья 40 НК Российской Федерации говорит о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Исходя из положений п.п. 4-9 ст. 40 НК Российской Федерации, налоговый орган определяет рыночной ценой потолочных плит минимальную цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке производителя при реализации продукции на территории России в марте 2002 года - 9 руб. 75 коп. без НДС.

Оспаривая решение суда первой инстанции в этой части, заинтересованное лицо полагает, что предпринимателем были представлены все документы, подтверждающие факт наличия брака и обоснованность произведенной уценки товара. Товар с браком был изготовлен изначально с браком.

Согласно п. 3 ст. 40 НК Российской Федерации при определении рыночной цены на товары учитываются скидки, вызванные, в том числе потерей товарами качества (например, в результате нарушения правил хранения товаров) или иных потребительских свойств. Скидка, вызванная потерей товарами качества или иных потребительских свойств, может быть учтена при определении рыночной цены в том случае, если произведенный товар изначально был надлежащего качества, но в дальнейшем при наступлении вышеописанных условий утратил товарный вид.

Однако, применение Яковлевым А.С. скидок, вызванных потерей качества, при поставке товара в марте 2002 года в адрес ООО "СтройТехноКонтакт" документально не подтверждено. В счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют сведения о том, что товар в адрес ООО "СтройТехноКонтакт" поставляется с браком. Переписка между Яковлевым А.С. и контрагентом не содержит информации о времени, поскольку на письмах отсутствуют даты. Нет доказательств реального создания комиссии для уценки бракованной продукции с участием представителя контрагента, поскольку отсутствуют документы о прибытии представителя общества. Акт о выявлении брака не содержит информации о причинах допущенного сбоя в работе термоштамповочной машины. Кроме того, налоговый орган не имел возможности провести встречную проверку контрагента по факту поставки предпринимателем бракованной продукции, так как ООО "СтройТехноКонтакт" по месту нахождения не располагается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности применения налоговым органом положений ст. 40 НК Российской Федерации при доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1390077 руб. и соответствующих сумм пени. Решение суда первой инстанции в этой части изменению не подлежит.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

В случае прекращения деятельности малого предприятия до истечения одного года с момента ввода его в действие суммы дополнительно начисленной амортизации подлежат восстановлению за счет увеличения балансовой прибыли указанного малого предприятия.

В соответствии с п. 30, п. 46 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом МФ Российской Федерации и МНС Российской Федерации N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов проверки следует, что суммы налога по амортизируемому имуществу, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в части недоамортизированной стоимости указанного имущества в сумме 140270 руб. Налоговый орган полагает, что, поскольку предприниматель прекратил деятельность по производству потолочных плиток в апреле 2002 года, а основные производственные фонды использованы Яковлевым А.С. только в течение 5 месяцев, суммы дополнительно начисленной ускоренной амортизации подлежат восстановлению за счет увеличения на эту сумму дохода в налоговом периоде. Единственным условием для восстановления сумм дополнительно начисленной амортизации является прекращение предпринимательской деятельности по производству потолочных плиток. Вместе с тем, с учетом того, что индивидуальный предприниматель Яковлев А.С. и ООО "СолидТехнйка" являются взаимозависимыми лицами, цена сделки по реализации предпринимателем основных средств данному обществу отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен по идентичным (однородным) товарам. Таким образом, отклонение от рыночной цены установлено налоговым органом в сумме 701349,30 руб., что является доходом предпринимателя. По результатам данной сделки налоговым органом доначислен предпринимателю НДС в сумме 140270 руб.

Исходя из положений вышеперечисленной нормы права и требований законодателя, применение индивидуальным предпринимателем механизма амортизации на основные средства зависит от факта принадлежности этого имущества на праве собственности, и не связано с фактом прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя путем подачи соответствующего заявления в регистрирующие органы.

Поскольку основные производственные средства использованы Яковлевым А.С. только в течение пяти месяцев, то есть с октября 2001 г. по апрель 2002 г., прекращение деятельности по производству потолочных плит имело место, требование налогового органа по восстановлению сумм дополнительно начисленной амортизации за счет увеличения на эту сумму дохода в налоговом периоде правомерно.

Ссылка предпринимателя на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку указанные сомнения, противоречия и неясности отсутствуют.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи основных производственных средств между предпринимателем Яковлевым А.С. и ООО "Солид-Техника" был заключен взаимозависимыми лицами, а значит эти отношения в соответствии с положениями ст. 40 НК Российской Федерации влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Проверкой налогового органа установлено отклонение цены проданного оборудования по сделке между взаимозависимыми лицами в сторону понижения более чем на 20%. Вместе с тем, налоговым органом правомерно при определении рыночной цены данной сделки применен затратный метод в соответствии с требованиями, установленными п. 10 ст. 40 НК Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию невозможности применения иных методов расчета рыночной цены товара. При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 140270 руб. Решение суда первой инстанции в этой части принято законно и обоснованно, изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК Российской Федерации налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Из материалов проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.С. совершены внешнеторговые сделки на основании контрактов на поставку строительных материалов организациям и индивидуальным предпринимателям Республики Казахстан: N 2 от 31.10.2001 г. с предпринимателем Наумовой ИМ.; N 3 от 31.10.2001 г. с ТОО "Слат"; N 4 от 27.11.2001 г. с предпринимателем Пановым В.В. Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в государственные органы для получения информации о рыночных ценах товаров производителей потолочной плитки, а также ценах с учетом политики цен в Республике Казахстан. В результате установлен ряд организаций, занимающихся именно производством и реализацией этого товара.

При определении рыночной цены потолочной плитки в соответствии с положениями п.п. 4-9 ст. 40 НК Российской Федерации налоговый орган признал минимальную цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке производителями потолочных плит в сопоставимых условиях. Учтены количество (объем) поставляемой продукции; период поставки продукции; страна, куда поставлялась продукция; поставщик (производитель, а не продавец продукции), иные факторы (упаковка продукции, наличие дорогого современного оборудования). Данная информация получена Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "ПФ "Лагом" (г. Омск), поскольку только это одно предприятие является производителем идентичных потолочных плит в сопоставимых с Яковлевым А.С. экономических (коммерческих) условиях. Таким образом, налоговым органом установлено, что цены товаров по внешнеэкономическим сделкам с индивидуальным предпринимателем Наумовой И.М., ТОО "Слат" и индивидуальным предпринимателем Пановым В.В. отклоняются в сторону понижения более чем на 20%.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отклонения цен представленными материалами проверки налоговым органом доказан. Налоговым органом обоснованно доначислена сумма дохода по результатам внешнеторговых сделок в размере 215289 руб. Решение суда первой инстанции в этой части законно и изменению не подлежит.

Довод заинтересованного лица о не включении стоимости перевозки товара в цену товара при осуществлении внешнеэкономических сделок, судом отклоняется по причине отсутствия документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На заявленные требования налогового органа о взыскании с предпринимателя суммы 4475165 руб. 94 коп., предприниматель Яковлев А.С. обратился в арбитражный суд Свердловской области со встречными требованиями о признании частично недействительным решения Инспекции N 194А от 04.12.2003 г.

При таких обстоятельствах, предприниматель Яковлев А.С. также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01 апреля 2004 года изменить. Требования Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать в бюджет с индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича (свидетельство о государственной регистрации N 3560 серия 1-ЖИ от 22.01.1997 г.) сумму 2324065,72 руб., в том числе: недоимку в сумме 1674476,09 руб.; пени в сумме 620020,13 руб.; штраф в размере 29569,5 руб., а также в федеральный бюджет госпошлину в сумме 14982 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Станиславовича удовлетворить частично.

Признать несоответствующим положениям налогового законодательства и недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 04.12.2003 г. N 194А в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632 руб., соответствующих пени по НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 509021 руб., соответствующих пени по НДФЛ, доначисления единого социального налога в сумме 423,36 руб., соответствующих пени по ЕСН.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.