Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2004 г. N А60-823/2004-С5 Привлечение общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначисление сумм неуплаченного налога к уплате в бюджет, является правомерным, поскольку налоговым органом доказано событие правонарушения и состав правонарушения в действиях общества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня
2004 г. N А60-823/2004-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Антипина И.А., адв. уд. N 348 от 23.12.2002 г., дов. от 01.03.2004 г., Степанов М.Р., юрискон., дов. от 20.11.2003 г.;

от заинтересованного лица - Вахитова А.Н., инсп., дов. от 04.02.2004 г., Саттарова Т.В., спец. 1 кат., дов. от 24.12.2003 г.

Рассмотрел 28.06.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олига-Промурал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2004 г. по делу N А60-823/2004-С5 по заявлению ООО "Олига-Промурал" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании 312831 рубля 75 копеек.

ООО "Олига-Промурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2003 г. N 12-08/1217 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на добавленную стоимость.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с ООО "Олига-Промурал" налоговых санкций в сумме 312831 рубля 75 копеек, начисленных на основании решения от 29.12.2003 г. N 12-08/1217.

Решением от 22.04.2004 г. в удовлетворении требований ООО "Олига-Промурал" отказано. Требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по встречному заявлению удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Олига-Промурал", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что налог на добавленную стоимость был уплачен им полностью, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право на налоговый вычет в зависимость от источника получения денежных средств, которые пошли на уплату налога поставщику. Это, по мнению заявителя, могут быть и заемные средства.

Налоговый орган полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налог на добавленную стоимость был уплачен обществом не полностью в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 873000 рублей 35 копеек.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Олига-Промурал" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 05.10.2001 г. по 30.06.2003 г.

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 873000 рублей 35 копеек по материалам, оплата за которые фактически не произведена.

По итогам проверки составлен акт N 12-08/1217 от 26.11.2003 г., на основании которого Инспекцией 29.12.2003 г. принято решение N 12-08/1217 о привлечении ООО "Олига-Промурал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 312831 рубля 75 копеек. Кроме того, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2429299 рублей 28 копеек и предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, считая, что Решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2003 г. N 12-08/1217 является незаконным.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения исходя из следующего.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило мнение Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость не был уплачен обществом в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Выводы Инспекции подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 23, 44, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из изложенного следует, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в том случае, если им фактически понесены затраты по уплате суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у поставщиков товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, обществом в 4 квартале 2002 г. и 1, 2 кварталах 2003 г. приобретались основные средства (недвижимое имущество, оборудование, автотранспортные средства). Поскольку собственных денежных средств на оплату названных средств у общества не имелось, им были заключены договоры займа с ООО ТД Североуральский завод ЖБИ и предпринимателем Степановым М.Р., согласно которым указанные лица предоставляли обществу займы в виде денежных сумм и векселей. Оплата приобретенных основных средств производилась обществом заемными денежными средствами, векселями и векселями, приобретенными обществом на заемные денежные средства.

На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу договоры займа обществом исполнены не были; задолженность перед ООО "ТД Североуральский завод ЖБИ" и предпринимателем Степановым М.Р. погашена не была.

В суд апелляционную инстанцию ООО "Олига-Промурал" представлены документы, подтверждающие исполнение договоров займа. Однако из банковских документов, представленных в суд Инспекцией, видно, что задолженность перед ООО "ТД Североуральский завод ЖБИ" и предпринимателем Степановым М.Р. погашена денежными средствами, полученными обществом по позднее заключенным договорам займа с Пестовым А.А. (директора ООО "ТД Североуральский завод ЖБИ") и с ООО "ТД Североуральский завод ЖБИ". Таким образом, задолженность перед ООО "ТД Североуральский завод ЖБИ" погашена его же денежными средствами.

Поскольку обществом произведена оплата за товар поставщикам из заемных средств, и фактически обществом не понесены затраты по уплате суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у поставщиков основных средств, то вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 873000 рублей 35 копеек, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в данном случае существовала схема, направленная на получение налога на добавленную стоимость, поскольку иного экономического интереса из вышеназванных сделок не усматривается. Из представленных документов видно, что обществом искусственно создана ситуация, при которой налог на добавленную стоимость может быть возмещен из бюджета.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что обществом понесены расходы по уплате налога.

В силу ст.ст. 106, 108 Налогового Кодекса Российской Федерации условием привлечения к налоговой ответственности является наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, в том числе события правонарушения и вины лица, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговые органы.

Поскольку Инспекцией доказано событие правонарушения и состав правонарушения в действиях ООО "Олига-Промурал", то привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначисление сумм неуплаченного налога к уплате в бюджет, является правомерным.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Олига-Промурал" требований у суда первой инстанции не имелось. Решение соответствует действующему законодательству, конкретным материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 22.04.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.