Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2004 г. N А60-23984/2003-С5 Поскольку правовых оснований для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в оспариваемой сумме не имелось, суд обоснованно удовлетворил исковые требования (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2004 г. N А60-23984/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мейснер Е.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации N III-ПИ N 748 от 17.12.1997 г., Чевтаев С.В. доверенность от 24.03.2003 г. N 2-1782;

от заинтересованного лица: Лыскова О.Е., старший госналогинспектор, доверенность от 27.02.2004 г., Михеев А.Л., начальник отдела контроля налогообложения физических лиц, доверенность от 19.01.2004 г.

Рассмотрел 26.04.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2004 г. по делу N А60-23984/2003-С5 по заявлению ИП Мейснера Е.А. к ИМНС РФ по Пригородному району Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов.

Индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области от 20.06.2003 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 303099 руб. и требования от 23.06.2003 г. N 482 об уплате НДС в сумме 359763 руб. и пени в сумме 63582,54 руб.

Решением суда первой инстанции требования ИП Мейснер Е.А. удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлены выписки банка о поступлении валютной выручки, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки таможенного органа, не соблюдены правила поступления валютной выручки; декларация представлена в нарушение срока, установленного для его предъявления.

ИП Мейснер Е.А. требования налогового органа не признал, полагая, что все необходимые документы налоговому органу были представлены, факт экспорта доказан, ввиду чего в налогового органа не было оснований для отказа в возврате суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

ИП Мейснером Е.А. 10.01.2001 г. и 02.01.2002 г. были заключены контракты N 054/2001 с фирмой RJSSMANN Holz-Vermittlungs-und-Vertiebs-GmbH и N 001/2002 с фирмой "OU URSALES" на поставку леса. В соответствии с указанными контрактами за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2002 г. был реализован лес и вывезен за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

04.03.2003 г. в Инспекцию МНС РФ по Пригородному району Свердловской области ИП Мейснером Е.А. представлена декларация по НДС по 1 квартал 2002 г. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и возмещения НДС в сумме 303099 руб.

Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области проведена камеральная проверка указанной декларации, которой установлено неподтверждение налогоплательщиком заявленной суммы реализации товаров но представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2002 г. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения от 20.06.2003 г., которым предпринимателю было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2002 г. в сумме 303099 руб. и выставления оспариваемого требования N 482 от 23.06.2003 г. об уплате суммы налога на добавленную стоимость и соответствующую ей сумму пеней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в оспариваемой сумме не имелось, являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение возмещения НДС по 0 процентов за 1 квартал 2002 г. по экспортной поставке предприниматель представил в налоговый орган весь пакет документов, а именно: контракты N 054/2001 от 10.01.2001 г., N 001/2002 г от 02.01.2002 г.; грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов и товарно-сопроводительные документы, выписки банка о поступлении выручки на валютный счет.

Таким образом, по мнению суда, заявитель правомерно, в полном объеме подтвердив фактический экспорт продукции, в соответствии с действующим налоговым законодательством предъявил к возмещению из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость за указанный период.

Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом неправомерно невозмещены заявителю суммы НДС по решению от 20.06.2003 г. в установленный законом срок, суд считает, что заявленные Мейснером Е.А. требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предпринимателем не представлены банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление денежных средств на валютный счет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела данный факт опровергается, а именно, из сопроводительного письма, направленного предпринимателем в налоговый орган следует, что указанные документы представлены в инспекцию 10.04.2002 г. по требованию о представлении документов от 27.03.2003 г. О получении Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области указанных документов свидетельствует отметка налогового органа.

Довод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком копиях грузовых таможенных деклараций и транспортных документов указывается, что грузополучателем являются третьи лица, находящиеся в Словакии, но при этом в дополнениях к указанным контрактам данные лица не указаны, судом не принимается во внимание, поскольку не является основанием для непринятия указанных документов налоговым органом в качестве подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе встречных проверок поставщиков установлено, что ООО "Компания Эверест XXI", ООО "Компания Орионтранс", ООО "Рифм" имеют признаки недобросовестности налогоплательщиков (отсутствуют по юридическому адресу, не представляют отчетность), судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные обстоятельства касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение НДС от неправомерных действий поставщиков продукции, в дальнейшем отправляемой на экспорт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ГТД отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы территории РФ, судом также не принимается, поскольку указанное не соответствует материалам дела и ответу Псковской таможни от 08.01.2004 г. N 51-06/143.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика учета доходов в период с 2001-2002 гг., несоблюдение налогоплательщиком обязанности по сохранности документов, судом также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не доказаны налоговым органом.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

Решение от 26.02.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: