Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2004 г. N А60-33399/2003-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы подтверждается материалами дела (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2004 г. N А60-33399/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа;

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом; заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы;

Рассмотрел 9 марта 2004 г. в заседании апелляционную жалобу ООО "РТО" на решение от 14.01.2004 г. по делу N А60-33399/2003-С5 по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ООО "РТО" о взыскании налоговых санкций.

Инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТО" налоговых санкций в сумме 1167 руб. по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

Решением от 14 января 2004 года заявленные требования Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворены частично.

С ООО "РТО" взыскан в доход бюджета штраф в размере 583 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТО", которое с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что прибыли от предоставленного займа нет, поскольку индивидуальный предприниматель Усенко А.М. возмещает ООО "РТО" сумму процентов, уплачиваемых банку. Занижения налогооблагаемой базы по прибыли не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "РТО", в результате которой установлена неуплата (неполная уплата) обществом в результате занижения налогооблагаемой базы в 1 полугодии 2003 года налога на прибыль в сумме 5833 руб., о чем сообщено налогоплательщику извещением от 06.10.2003 года N 09-07-60771.

По результатам камеральной проверки руководителем Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 09-07-66545 от 14.11.2003 года об уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 5833 руб. и применении санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 1167 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 17.11.2003 года в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "РТО" налоговых санкций в размере 1167 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В соответствии со ст. 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 ст. 252 НК Российской Федерации расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 246 НК Российской Федерации ООО "РТО" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Основанием для привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, является неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года у предприятия отсутствовали сведения о доходах от выручки и внереализационных доходах. При этом установлено наличие деятельности, связанной с получением внереализационного дохода в размере 29063 руб. в виде процентов по займу, предоставленному налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю 02.12.2002 г.

Кроме того, расходы, указанные в декларации в сумме 2374 руб., не соответствуют фактически начисленным, поскольку по данным бухгалтерского учета в соответствии с имеющимися документами обществом не включены в расходы 4724 руб. налога на имущество и 24 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории. Таким образом, проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 24315 руб.

В результате проверки, с учетом числящейся переплаты на лицевом счете у налогоплательщика по налогу на прибыль на 24.09.2003 г. в сумме 3 руб., сумма налога за 1 полугодие 2003 года обществу доначислена в размере 5833 руб.

Данное обстоятельство подтверждается декларациями по налогу на прибыль, выписками банка за проверяемый период, договорами и распечаткой лицевой карточки по налогу.

При таких обстоятельствах неполная уплата налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в результате занижения налоговой базы в сумме 5833 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку налоговым органом состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации доказан, суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств удовлетворил требования Инспекции в размере 583 руб. 50 коп. правомерно.

Ссылка заинтересованного лица на то, что ООО "РТО" не представило в суд первой инстанции документально обоснованные возражения по заявленным требованиям в связи с неполучением по вине почты определения арбитражного суда от 19.12.2003 года о дате рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2003 года налоговым органом проведена по представленным налогоплательщиком документам. Кредитный договор от 02.12.2002 г. N 02-466, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "РТО", на получение кредита в сумме 300,0 тыс. руб. с процентной ставкой 26% годовых, представлен заинтересованным лицом только в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что представленный суду кредитный договор N 02-466 от 02.12.2002 г. сам по себе не является доказательством отсутствия у предприятия прибыли в виде полученных процентов от предоставленного займа индивидуальному предпринимателю Усенко A.M. Доказательств того, что предприятие выплачивало проценты банку в соответствии с заключенным кредитным договором, суду не представлено. В декларации по налогу на прибыль за полугодие 2003 года сумма внереализационного дохода и сумма внереализационного расхода отражены предприятием в размере 0 рублей.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 января 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.