Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-610/10-С2 по делу N А07-8699/2009-Г-НММ/МАФ С ответчика взысканы задолженность по оплате выполненных по договору работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными председателем кооператива без замечаний актами, работы заказчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены (извлечение)

Справка

Дело N А07-8699/2009-Г-НММ/МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н,Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (далее - кооператив "Наш дом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-8699/2009-Г-НММ/МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - общество "Советник") к кооперативу "Наш дом" о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива "Наш дом" - Яппаров В.М. (доверенность от 20.01.2010), Доброхотов Е.Е. (доверенность от 22.10.2009).

Общество "Советник" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Советник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Наш дом" задолженности по договору от 13.09.2007 N 2 в сумме 1693813 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64295 руб. за период с 14.02.2009 по 25.06.2009, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2009 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "Наш дом" в пользу общества "Советник" взысканы 1693813 руб. основного долга, 64295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Наш дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка актам приемки выполненных работ, указанные в них объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, значительно завышены. Работы закончены подрядчиком в декабре 2007 года, следовательно, в январе 2009 года работы на объекте не выполнялись. Кроме того, кооператив "Наш дом" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без учета возражений ответчика.

По мнению общества "Советник", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, факт выполнения работ подтвержден подписанными председателем кооператива "Наш дом" без замечаний актами формы КС-2.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, кооператив "Наш дом" (заказчик) и общество "Советник (подрядчик) подписали договор от 13.09.2007 N 2 на выполнение работ по утеплению фасада по системе "Лаэс" жилого дома по ул. Комарова 25 в г. Благовещенске с последующим нанесением финишного покрытия.

В пунктах 2.1, 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся по фактически выполненным работам, согласно актам приемки выполненных работ, стоимость работ составляет 1400 руб. за кв.м Оплата работ производится на основании счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня предъявления документов.

Срок выполнения работ ориентировочно составляет 60 дней (п. 6.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму выполненных работ 3753813 руб.

Работы оплачены заказчиком на сумму 2060000 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате принятых работ, общество "Советник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора, однако, установив факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор от 13.09.2007 N 2 по содержанию представляет собой договор строительного подряда.

Существенным условием договора строительного подряда является помимо предмета срок выполнения работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ определен сторонами ориентировочно в 60 дней. Такое определение срока не позволяет точно установить день, к которому работы по договору должны быть завершены.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения строительных работ, договор от 13.09.2007 N 2 не может считаться заключенным.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2007, от 31.10.2007, от 28.12.2007, от 12.01.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2007, от 31.10.2007 N 2, от 28.12.2007, от 12.01.2009 N 4, подписанных заказчиком без замечаний, судами установлен факт выполнения обществом "Советник" работ по утеплению фасада жилого дома и принятие результатов выполненных работ кооперативом "Наш дом".

С учетом частичной оплаты строительных работ суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Советник", взыскав с кооператива "Наш дом" задолженность по оплате работ в сумме 1693813 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64295 руб., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы кооператива "Наш дом" о несоответствии указанных в актах приемки выполненных работ объемов работ фактически выполненным не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела без участия его представителя отклоняется, так как нахождение представителя ответчика в командировке не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и расценено как действия, направленные на затягивание процесса.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-8699/2009-Г-НММ/МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-610/10-С2 по делу N А07-8699/2009-Г-НММ/МАФ

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника