Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2004 г. N А60-24947/2003-С5 Поскольку налогоплательщик не предоставил предусмотренных действующим налоговым законодательством доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2004 г. N А60-24947/2003-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи, при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвокат Ершов Ю.Л., доверенность N 39 от 05.03.2003 года, удостоверение N 1407;

от заинтересованного лица - Меньшикова Н.Б., доверенность N 16с от 14.01.2004 года;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрела в судебном заседании 09.02.2004 г. апелляционную жалобу Заявителя - Закрытого акционерного общества "Уральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2003 года по делу N А60-24947/2003-С5 по заявлению признании незаконным бездействия должностного лица Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Свердловской области.

ЗАО "Уральская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерным отказа Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от представления налоговых вычетов по налоговой декларации за февраль 2003 года суммы НДС в размере 150119 рублей, уплате процентов в сумме 6138,24 рубля, возмещению расходов услуг адвоката в сумме 7800 рублей.

Решением суда от 15.12.2003 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Уральская промышленная компания", которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства за товар получены, условия экспортного контракта действующему законодательству не противоречат, перечень документов, подтверждающих право на налоговые вычеты при приобретении товара иностранным юридическим лицом через своего комиссионера, прямо не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица суд установил:

20.03.2003 года ЗАО "Уральская промышленная компания" в адрес Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль месяц 2003 года по ставке 0 процентов. К возмещению из федерального бюджета заявлена сумма НДС 150119 рублей, образовавшаяся в результате поставок продукции по экспортному контракту N LU134/F-UPK от 14.06.2002 года.

20.06.2003 года Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено Решение N 03-05/800/1р об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость ЗАО "Уральская промышленная компания". В адрес налогоплательщика документ направлен 31.07.2003 года.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, а также непредставление документов, подтверждающих предъявление поставщиками и уплату налогоплательщиком сумм НДС подлежащих вычету.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

К таким документам в частности относится выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом выписка банка должна содержать сведения о том, что валютные средства поступили в пользу налогоплательщика от иностранного покупателя по соответствующему контракту.

Как следует из условий раздела 3 контракта N LU134/F-UPK от 14.06.2002 года, оплата за поставляемый товар должна быть произведена со счета Покупателя, - иностранного партнера Компании "Eastwell S.A." (Luxembourg) на счет Продавца по факту отгрузки, но не позднее, чем через 90 дней с момента отгрузки. Валюта контракта - доллары США. Оплата возможна в рублях по письменному соглашению сторон.

В то же время доказательств зачисления выручки на расчетный счет в соответствии с условиями контракта заявителем не представлено.

В платежных поручениях N 103 от 14.06.2002 года на сумму 524937 рублей (л.д. 104) и N 104 от 17.06.2002 года на сумму 578491 рубль 58 копеек (л.д. 93) плательщиком значится Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фергана", назначение платежа - за сталь листовую, согласно договора комиссии N LU0132 от 27 мая 2002 года.

Из письма Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 26-33/833 от 03.12.2003 года следует, что поступившие денежные средства со счета резидента не могут быть признаны банком экспортной выручкой (л.д. 58).

Соответственно учетная карточка банка, составленная по форме, утвержденной Приложением N 2 к совместной Инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" от 13.10.1999 года N 86-И и N 01-23/26541, в столбцах "Сумма выручки" и "Разница" не содержит сведений о поступлении в пользу экспортера выручки за соответствующий товар (л.д. 90).

Договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом на реализацию товара не представлен (подпункт 1 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком предусмотренных действующим налоговым законодательством доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является верным.

Довод заявителя о соответствии заключенных сделок гражданскому законодательству сам по себе не означает, что у стороны по сделке возникает право на предусмотренные налоговым законодательством возмещения без представления всех необходимых документов (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ). Кроме того, как отмечено выше, условия контракта в части денежных расчетов не соблюдены.

Оснований для применения права по аналогии не имеется, поскольку заявителем не указана норма закона, подлежащая применению в этой ситуации и дающая право на получение возмещения.

Кроме того, в налоговый орган, действия которого являются предметом обжалования, не были представлены документы по пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие предъявление поставщиками и уплату налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих вычету.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд постановил:

Решение от 15 декабря 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: