Дела об оспаривании сделок с недвижимостью

Изучение судебной практики показывает, что суды в некоторых случаях неправильно применяют нормы материального права по указанной категории дел, а в связи с этим неверно устанавливают юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия в обзорах судебной практики неоднократно указывала на недопустимость нарушения закона в части одновременного расторжения договора и признания этого же договора недействительным поскольку это взаимоисключающие требования. Однако суды продолжают допускать такие ошибки.

При рассмотрении указанных споров суды зачастую смешивают понятия совершения и заключения сделки, что влечет постановление неправосудных решений.

Далее приведены примеры некоторых судебных постановлений, которые были отменены в порядке надзора.

1. Решением Новоуральского городского суда отказано в иске Г.Л. и Б. к Ж.А. и Ж.С. об освобождении купленной ими 31.08.1998 года у Ж.А. квартиры N 133 по ул. Автозаводской, 28 в г. Новоуральске и снятии их с регистрационного учета; удовлетворен иск Ж.С. о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного между Ж.A. и его несовершеннолетней дочерью, с одной стороны, и Г.Л. - с другой: отказано в применении последствий признания недействительной сделки.

Отказывая в применении последствий недействительной сделки купли-продажи квартиры, суд указал, что таких требований Ж.С. суду не заявляла, и суд не вправе в силу ст. 195 ГПК РСФСР применять такие последствия по своей инициативе.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении этой нормы суд сам обязан применить последствия недействительности по оспоримой сделке, которую он признал недействительной. Это вытекает и из положений абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. предусматривающей право суда применить последствия недействительности по собственной инициативе даже по ничтожной сделке.

Такая же позиция высказана Верховным Судом РФ в Бюллетени ВС РФ N 4, 1997 г., стр. 19.

В связи с неправильным применением материального закона решение суда было отменено постановлением Президиума.

2. 7 октября 1997 г. был нотариально удостоверен, а 13 сентября 1997 г. зарегистрирован в БТИ г. Новоуральска, договор купли-продажи (купчая) недвижимости, по которому М.И. продает за 10 млн.руб. М.В. принадлежащие ей жилой дом N 6 по ул. Железнодорожной на ст. Мурзинка Свердловской области с надворными постройками и земельный участок по этому же адресу в размере 1500 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства

М.И. предъявила в суд иск к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и участка, указала, что, обманув ее, М.И. в нарушение договоренности перестала содержать ее, препятствует пользоваться домом и участком, заключить договор купли-продажи ее уговорила внучка-ответчица, однако 10 млн.руб. ей за недвижимость не отдала.

Решением Новоуральского городского суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка по ул. Железнодорожная, 6 на ст. Мурзинка Свердловской области от 07.10.1997 г., заключенный между М.И. и М.В. признав его недействительным, дом и земельный участок передать М.И.

Суд указал, что сделка заключена под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что истица-продавец в силу своего возраста и отсутствия надлежащего образования не имела возможности правильно юридически оценить ситуацию (свои намерения передать дом и участок внучке после своей смерти); поскольку доказательств передачи 10 млн.руб. в оплату за купленную недвижимость ответчицей не представлено, применена реституция только в виде передачи дома и участка.

Одновременно в решении суд указал, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей сделку пожизненного содержания с иждивением.

Решение о расторжении договора купли-продажи недвижимости судом не мотивировано.

Расторгая договор купли-продажи недвижимого имущества и одновременно признавая его недействительным, суд не учел, что требования о расторжении договора и признании его недействительным являются взаимоисключающими и не подлежали одновременному удовлетворению, поскольку расторгнут может быть только действительный (законный) договор. Более того, истица требований о расторжении договора купли-продажи имущества суду не заявляла, а от предъявленного иска не отказывалась.

Суд не вправе был решать вопрос о недействительности сделки ни по основаниям ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения), ни по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (недействительность притворной сделки).

Кроме этого, применение ст. 178 ГК РФ исключает применение ст. 170 п. 2 ГК РФ к этой же сделке, поскольку ст. 178 ГК РФ применяется к сделке, которую стороны имели намерение совершить; если имело место заключение одной сделки в соответствии с намерениями сторон, но совершена была (оформлена) другая сделка с целью прикрытия действительной сделки, применяются положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Суд одновременно признал намерение сторон заключить сделку и купли-продажи и, договор пожизненного содержания с иждивением, что является недопустимым.

Если бы были заявлены требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, и было установлено что, договор купли-продажи прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением, тогда как требования о прекращении или расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не заявлялись, то суд в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ должен был признать договор купли-продажи недействительным и указать, что следует считать установленным заключение между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением; в этом случае реституция не применяется.

Также суд в решении не сделал никаких суждений в части продажи земельного участка; имея в виду, что совершение сделки с земельным участком и сделки с жилым домом связано единой волей истицы по делу.

3. К.У. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Екатеринбурга П. о признании недействительным удостоверенного 03.07.2001 года нотариусом договора купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры N 1 дома N 122 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, заключеннного ею с К.О., ее сестрой.

Иск обосновала совершением сделки в пользу несовершеннолетнего ее сына Ш., 1993 года рождения, с нарушением требований ч. 3 ст. 37 ГК РСФСР, запрещающей совершение сделки опекуну, попечителю, их супругам и близким родственникам с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование,а также без привлечения органа опеки и попечительства (сын являлся собственником квартиры в г. В.Пышма; для решения вопроса по отчуждению той квартиры его следовало обеспечить жильем). В результате совершения незаконной, по ее мнению, сделки орган государственной регистрации 20.08.2001 года отказал ей в регистрации сделки и права сына на жилье по этой сделке.

Судом произведена замена истца на отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга и ответчика - на К.О. (продавца доли в квартире): нотариус П. привлечена к участию в деле третьим лицом (без определения на чьей процессуальной стороне), К.У. привлечена к участию в деле соответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, оставленным без изменения судом второй инстанции, применены последствия недействительности ничтожной сделки от 03.07.2001 года: К.О. возвращает К.У. 174600 руб., а К.У. возвращает К.О. 1/2 доли вышеназванной однокомнатной квартиры.

Суды первой и второй инстанции признали доводы истицы убедительными, а сделку в силу ст. 168 ГК РФ признали ничтожной.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ правила п. 3 ст. 37 ГК РФ применяются только к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом. Сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего в г. В.Пышма предметом спора по настоящему делу не являлась.

Ни у какого органа или лица, в том числе у нотариуса и у суда, не имелось никаких правовых оснований для применения п. 3 ст. 37 ГК РФ как через п. 1 ст. 28 ГК РФ (не имущество несовершеннолетнего), так и непосредственно (сделка совершена законным представителем несовершеннолетнего, а не его опекуном, попечителем, их супругом или близким родственником).

Вывод о незаконности совершенной сделки 03.07.2001 года с учетом обоснования, сделанного в судебных постановлениях, является ошибочным.

В постановлении Президиума также отмечается, что недействительной (ничтожной) по основаниям ст.ст. 166-179 ГК РФ может быть признана только заключенная сделка.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такая регистрация не была совершена не в связи с незаконностью оформления нотариусом совершенной сделки, а в связи с отказом в ее регистрации органом государственной регистрации. Поэтому договор 03.07.2001 года был совершен в нотариальной Форме, но не был заключен.

При нежелании сторон сделки (их представителей) регистрировать законную сделку в органах государственной регистрации либо оспорить отказ этих органов в такой регистрации такая сделка в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ ничтожна не по вине нотариуса, а вследствие нежелания участников сделки произвести требуемую законом регистрацию сделки.

В этом случае такая сделка не может быть признана недействительной (ничтожной) ни по каким основаниям, кроме п. 1 ст. 165 ГК РФ, т.к. она не заключена (ее нет). Возврат денег по такой сделке может быть произведен судом по иску покупателя к продавцу.

Президиум, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, вынес новое решение об отказе в иске в соответствии с нормами материального права и установленными судом 1 инстанции обстоятельствами.

4. Р. обратилась в суд к администрации г. Верхняя Салда, БТИ и земельному отделу с иском о признании предварительной устной сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на 1/4 доли дома, расположенного по адресу: г. В.Салда, ул. 25 Октября, 43 "а". В судебном заседании свои требования поддержала, дополнив, что просит признать договор купли-продажи 1/4 дома от 20.08.2001 года действительным .

Решением Верхнесалдинского городского суда договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу г. В.Салда, ул. 25 Октября, 43 "а", заключенный между Агинской, и Р. признан действительным. За Р. признано право собственности на указанную долю.

Истицей представлен суду договор от 20.08.2001 года. из которого следует о достижении между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи в будущем на определенных условиях, т.е. имеющийся договор является предварительным. Согласно ст. 429 ГК РФ (предварительный договор), 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке) юридически значимым обстоятельством при обращении в суд о признании прав по такому договору является доказывание и установление факта уклонения другой стороны от заключения договора. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Требования о понуждении А. заключить договор суду не заявлялось. У суда не было оснований признавать договор купли-продажи состоявшимся и возникновение у Р. права собственности на 1/4 долю спорного домовладения.

Кроме этого, согласно ст. 131 ГК РФ (государственная регистрация недвижимости)) и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 года (в ред. от 12.04.2001 года) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Суд не установил права собственности А. на 1/4 долю домовладения, так как сведения, подтверждающие такое право из учреждения юстиции не были представлены. Из справки БТИ от 08.01.2001 года следует, что спорное домовладение находится в долевой собственности, 3/4 доли принадлежит Н. Сделки с таким имуществом должны происходить по правилам ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

Более того, А. и Н. судом к участию в деле не были привлечены, тогда как в силу ст. 142 ГПК РСФСР решение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц являлось обязанностью судьи еще в стадии подготовки дела к слушанию.

5.ОАО "Росгосстрах-Свердловск" обратилось в суд с иском к М. о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска представитель истца указал, что 24.07.98 г. между ОАО "Росгосстрах-Свердловск" и ответчиком был заключен договор купли-продажи кв. 2, расположенную в доме N 102 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

Данная сделка была заключена без согласия временного управляющего, который был назначен определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.98 г. в связи с введением процедуры наблюдения в ДС ОАО "Росгосстрах-Свердловск", что является нарушением требования ст. 58 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик иск не признал, считает себя добросовестным приобретателем и, по его мнению, сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга договор купли-продажи, признан ничтожным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: квартира возвращена ДС ОАО "Росгосстрах-Свердловск", с ДС "Росгосстрах-Свердловск" в пользу М. взыскано 585112 руб.

Принимая решение и удовлетворяя иск ОАО "Росгосстрах-Свердловск", суд сослался на ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд не учел при рассмотрении дела, что доверенность, на основании которой К. от имени ОАО "Росгосстрах-Свердловск" заключила оспариваемый договор купли-продажи, по настоящее время не опорочена и временным управляющим не была отменена.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что временному управляющему не было известно о данной сделке. Не оспаривая договор купли-продажи, временный управляющий фактически одобрил ее.

Более того ответчик в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, обратного истец не доказал, а юридически значимые обстоятельства по этому поводу не установил. В этой связи судебная коллегия решение суда отменила.

Дела по жалобам на действия ГИББД

Жалобы на действия Министерства по налогам и сборам
(по земельному налогу)

Споры по обязательствам из причинения вреда

11. Д.Г. и Д.А. обратились в суд с иском к Верх-Исетскому РУВД, ГУВД Свердловской области, ОО "Общественный центр "Правопорядок", МВД РФ, Фонду социального страхования по Свердловской области. Министерству Финансов РФ, Министерству финансов Свердловской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 11.04.1998 г. милиционер-водитель отделения уголовного розыска Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга М., управляя служебной автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей данному РУВД, совершил наезд на припаркованную у дома N 128 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге автомашину "ВАЗ-21099", принадлежащую Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Д.А., находившейся возле своей автомашины и поврежден сам автомобиль, но расходы на его ремонт РУВД возместило добровольно.

Решением Верх-Исетского районного суда иск удовлетворен, именно: суммы взысканы с Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга за счет казны.

Затем суд неоднократно выносил определения о разъяснении решений, а именно, что взыскания должны быть произведены за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с судебными постановлениями согласилась.

Разрешая спор, суд не учел, что, если вред был причинен не в результате незаконных действий в сфере правосудия (ст. 1070 ГК РФ) и не в сфере властно-административных отношений (ст. 1069 ГК РФ), а в результате хозяйственной и технической деятельности указанных в данных нормах права органов и должностных лиц, то ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) либо на других основаниях, в частности, ст. 1079 ГК РФ.

Вред был причинен истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине сотрудника Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга М., управлявшего автомашиной Верх-Исетского РУВД при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно же ст. 1079 ГК РФ вред взыскивается непосредственно с владельца источника повышенной опасности гражданина или юридического лица.

Взыскание сумм возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности за счет казны РФ законом не предусмотрено.

Более того, суд Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекал.

Споры по защите прав потребителей

12. Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДДТ-7" о защите прав потребителя, указав, что 30 августа 1999 г. купил в автомагазине ООО "ДДТ-7" автомобиль марки "ВАЗ-11113 "Ока", по его мнению, ненадлежащего качества. На предъявленную 01 ноября 1999 г. претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку, убытки и компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в иске отказано.

Суд признал установленным, что истцом, в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, не представлены доказательства продажи ему товара ненадлежащего качества, а доводы ответчика о том, что проданный истцу автомобиль не имеет недостатков, влияющих на его качество, подтверждены заключением специалиста, допрошенного судом.

Выводы суда на законе не основаны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных товаров требования потребителя, (в т.ч. о расторжении договора) подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к таким товарам.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку срок гарантии не истек. обязанность доказать продажу товара надлежащего качества лежит на продавце.

В нарушение вышеназванных требований закона суд не возложил на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие продажу истцу автомобиля надлежащего качества, без существенных недостатков.

Ссылка на заключение специалиста, подтвердившего в судебном заседании свои выводы, является недостаточной, поскольку не опровергает все доводы истца, указанные им в обоснование иска. В заключении от 06 октября 2000 г. указано на недостатки работы автомобиля, связанные с технологическими причинами и на недостатки, которые по имеющимся у специалиста сведениям, устранены.

Истец утверждает обратное, и доказательства, опровергающие доводы истца, решение суда не содержит.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, обстоятельства устранения ответчиком недостатков, указанных в заключении, суд не выяснял, несмотря на то, что при отсутствии существенных недостатков, истец вправе изменить способ защиты своего права и потребовать от ответчика иных действий, предусмотренных ст. 18 Закона.

В порядке надзора судебные постановления отменены.

13. Л. обратился в суд с иском к ООО "Компания "ТМО "Маяк" о взыскании 38455 рублей 26 коп. - разницы в стоимости оплаченной и полученной квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 1998 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Нагорная-Заводская в г. Екатеринбурге, по условиям которого он оплачивает стоимость трехкомнатной квартиры площадью 66,03 кв. м. Условия договора по оплате квартиры он выполнил, однако ответчик предоставил ему квартиру меньшего размера. Согласно акту приема-передачи N 102 от 23.05.2000 года ему передана трехкомнатная квартира общей площадью 60,1 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам иск удовлетворен.

Суд признал установленным, что ответчик предоставил истцу квартиру меньшей, чем он оплатил, площади (60,1 кв.м.)

При этом суд сослался только на акт приема-передачи N 102 от 23.05.2000 года квартиры N 13 дома N 59 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, в котором указано, что размер переданной квартиры составляет 60.1 кв. м. общей площади. Между тем, в материалах дела имеется копия технического паспорта на дом, где указан общий размер спорной квартиры - 60,1 кв.м. без учета лоджии и балконов, размер лоджий составляет - 3,2 и 1,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 года общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий.

Документы из БТИ судом не исследовались.

Дела о возмещении вреда здоровью

16. З. обратилась в суд с иском к Отделению фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая, происшедшего с ее мужем З. на производстве и взыскании единовременной страховой выплаты в размере 20700 рублей. В обоснование иска указала, что З. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предоставлял услуги по перевозке населения на своем автомобиле; в феврале 2001 года он был убит неустановленными лицами в тот период, когда осуществлял предпринимательскую деятельность. Как предприниматель, он платил единый налог на вмененный доход, часть которого зачислялась в фонд социального страхования.

Решением Алапаевского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия с решением суда согласилась.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. (с изменениями) действие настоящего закона распространяется также на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой при условии уплаты ими или за них страховых взносов на обязательное социальное страхование в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у таких лиц с момента уплаты ими или за них страховых взносов.

Согласно ст. 21 Закона условия, порядок и сроки уплаты страховых взносов устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из ст. 10 Закона также следует, что права у застрахованного на получение страхового возмещения возникают в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 13 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27/11/1998 г. в редакции от 24.11.2000 г., действовавшей на момент события, а также ст. 7 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) порядок зачисления сумм единого налога, уплачиваемых предпринимателями, не предусматривал зачисления сумм налога в фонд социального страхования.

В силу ст. 243 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей порядок исчисления и уплаты единого социального налога налогоплательщиками-работодателями, за счет фонда социального страхования возмещаются суммы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, при рождении ребенка, на возмещение пособия на погребение.

Согласно ст. 11 ФЗ от 05.8.2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взносов) и уплачиваются в соответствии с Федеральным законом об этом виде социального страхования.

В соответствии с перечнем лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указанным в ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работы по трудовому договору со страхователем, осужденные к лишению свободы, привлекаемые к труду страхователем физические лица, работающие по гражданско-правовым договорам при наличии в договоре такого условия.

Анализ указанных норм закона и материалов дела свидетельствует о том, что З. не являлся застрахованным от несчастного случая на производстве, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения и установления факта несчастного случая на производстве, поскольку данный факт не влечет юридических последствий.

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя

17. Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 12 Синарского района г. Каменска-Уральского N 1496 от 29 11.2001 г. с ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" взыскано 2380433 рубля 46 коп. - исполнительский сбор в размере 7 процентов за неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин постановления N 67 от 30.05.2000 г. ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому о взыскании с ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" недоимки по налогам в сумме 34006 192 рублей 25 коп.

ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть обратилось в суд с жалобой, указав, что постановлением судебного пристава исполнительное производство по постановлению налоговых органов N 67 от 30.05.2000 г. окончено в связи с отзывом исполнительного листа. По мнению заявителя, добровольное исполнение постановления N 67 от 30.05.2000 г. о выплате 34006 192 руб. 25 коп. (недоимки по налогам) вызвано уважительными причинами, т.к. взыскатель отказался от исполнения добровольно, в связи с реструктуризацией задолженности по налогам в бюджет.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского г. в удовлетворении жалобы отказано

Суд признал установленным, что постановление пристава-исполнителя от 29 ноября 2000 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов соответствует закону, поскольку должник без уважительных причин добровольно не исполнил постановление N 67 от 30.05.2000 г. о взыскании с него 34006192 рублей 25 коп., а исполнительное производство по этому документу не прекращено производством, а окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Выводы суда противоречат требованиям закона, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взысканной суммы.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез Изыхский" положения п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании с должника семи процентов от взыскиваемой суммы признан не соответствующим Конституции постольку, поскольку в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении Конституционного Суда РФ указано также, что по смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 85 и 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, как указано в постановлении, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при рассмотрении дел по жалобам на постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд должен проверить правильность действий судебного пристава-исполнителя и установить производится ли взыскание исполнительского сбора на основании закона и управомочным на то должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование о взыскании исполнительского сбора, совершило ли это лицо нарушение за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения, учтены ли при определений размера исполнительского сбора тяжесть совершенного проступка, имущественное положение и другие обстоятельства.

Нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии у должника уважительных причин, связанных с неисполнением исполнительного документа от 30 мая 2000 г. добровольно. Из материалов дела видно, что два постановления налоговых органов о взыскании недоимки по налогам (N 15 от 9.03.2000 г. и N 16 от 19.06.1998 г.) окончены производством в связи с исполнением.

Во исполнение Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999 г. в редакции постановления от 31.12.1999, 23.05.2001 г., 23.10.2001 г. "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности 21 по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" руководителем налоговой инспекции по г. Каменску-Уральскому 16 ноября 2001 г. было принято решение о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным, региональным и местным налогам и сборам по состоянию на 01.11.2001 г. и начисленным пеням и штрафам по состоянию на 16.11.2001 г. и исполнительный документ от 30.05.2000 г. отозван взыскателем.

Из объяснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя видно, что никаких действий по исполнению этого документа не проводилось, не проводилось и принудительное взыскание.

Суд не проверил, являются ли указанные обстоятельства чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, находящимися вне контроля должника. Ссылка суда в решение на Постановление Конституционного Суда РФ и на неуважительность причин неисполнения должником исполнительного документа от 30.05.2000 г. носит формальный характер, сделана без учета разъяснений, содержащихся в постановлении, и фактических обстоятельств дела.

18. В производстве Октябрьского подразделения города Екатеринбурга службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство от 17 07.2002 года, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника ООО "Спецстрой-7" (Компания ТМО "Маяк") на сумму 2270732,17 рублей.

26 июля 2002 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 158951 рубля 25 копеек.

ООО "Спецстрой-7" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава, указывая на неоднократное взыскание исполнительного сбора и другие нарушения закона.

Суд отказал в принятии жалобы, полагая, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава- исполнителя в 10 дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку в сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы и арбитражного суда, и суда общей юрисдикции, жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; оснований к отказу в принятии жалобы у суда не имелось. Судебная коллегия определение отменила.

Споры по взысканию заработной платы
(при ликвидации предприятия)

19. Б. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический центр "Екатеринбург" о взыскании заработной платы с учетом ее индексации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала главным бухгалтером в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии "Кинотеатр "Авиатор", ликвидацию которого по решению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом осуществлял ответчик. По утверждению истицы ликвидатор не произвел с ней расчет по заработной плате и не выплатил при увольнении выходное пособие, что и вынудило ее обратиться в суд.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отсутствие ответчика в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция решение суда отменила.

Суд сослался на ликвидацию ЕМУП "Кинотеатр "Авиатор" без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако такой вывод является преждевременным, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, сведений об этом в материалах дела нет.

Выданное Октябрьским территориальным отделом Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга свидетельство о прекращении деятельности ЕМУП "Кинотеатр "Авиатор", на которое указал суд в своем решении, в соответствии с действовавшим ранее "Положением о порядке ведения Государственного реестра предприятий" (утв. письмом ГНС РФ от 12.02.1993 г. N ЮУ-4-12/65Н) могло являться лишь основанием для внесения государственной налоговой инспекцией записи об исключении предприятия из Государственного реестра и выдачи об этом информационного письма, которое ответчик суду не представил.

Суд не исследовал вопрос о возможной ответственности по обязательствам ЕМУП "Кинотеатр "Авиатор" других лиц, в т.ч. его учредителя (собственника).

Из содержания приобщенного к материалам дела решения ЕКУГИ от 18.10.1999 г. N 1928 усматривается, что ликвидируемое им ЕМУП "Кинотеатр "Авиатор"" было основано на праве оперативного управления (во всяком случае зданием расположенного по ул. Бахчиванджи, 15 кинотеатра "Авиатор" одноименное ЕМУП владело именно на таком праве).

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 115 и п. 6 ст. 63 ГК РФ учредитель (собственник) муниципального унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, (т.е. - муниципальное образование в лице его уполномоченных органов) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Очевидно по этой причине в п. 10 того же Решения ЕКУГИ на муниципальное учреждение "Управление культуры Октябрьского района" была возложена обязанность произвести погашение кредиторской задолженности ликвидируемого ЕМУП "Кинотеатр "Авиатор", выявленной в процессе ликвидации, и оплату расходов по ликвидации.

При таких условиях достоверно установить указанные выше обстоятельства (организационно-правовую форму ЕМУП "Кинотеатр "Авиатор" и возможных лиц, несущих субсидиарную ответственность по его долгам, а, значит, подлежащих привлечению к участию в деле) можно было лишь при анализе учредительных документов этого предприятия. Однако суд не обязал ответчика их представить и не признал явку его представителей в судебное заседание обязательной. В деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Споры о возмещении ущерба в результате ДТП

20. А. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 02.01.2001 г. на 28 км автодороги Екатеринбург - Серов он управлял принадлежащим ему автомобилем "Сузуки-Эскудо" и в сложных погодных условиях - снег, плохая видимость, стал обгонять автобус. При обгоне, когда он поравнялся с автобусом, автобус стал надвигаться на него, сокращая боковой интервал. Чтобы удержать боковой интервал, он снизил скорость и попытался принять вправо. При этом левые колеса его автомобиля попали на снежную бровку и автомобиль опрокинулся. В этот момент в заднюю часть его автомобиля ударился двигавшийся следом автомобиль М-2141 под управлением П.

П., иск не признал и предъявил к А. встречный иск о возмещении ущерба, пояснив, что ДТП произошло по вине А., который допустил опрокидывание своего автомобиля. Сам он управлял автомобилем М-2141 "Москвич" и двигался со скоростью не превышающей 70 км в час, а автомобиль А. обогнал его автомобиль со скоростью около 90 км в час. После обгона автомобиль "Сузуки-Эскудо" в главном левом повороте дороги скрылся в клубах снежной пыли вокруг двигавшегося впереди автобуса. Затем клубы этой пыли усилились и, когда он въезжал в них, увидел впереди себя на расстоянии 8 метров лежащий на боку автомобиль "Сузуки", столкновения с которым он избежать не смог.

Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Северная казна" поддержала исковые требования А. и возражала против удовлетворения исковых требований П.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга взыскано с П. в пользу А. 5210 руб., в том числе 5000 руб. - в возмещение имущественного вреда. 210 руб. расходы по уплате государственной пошлине; также взыскано с А. в пользу П. 5210 руб., в том числе 5000 руб. - в возмещение имущественного вреда. 210 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Судебная коллегия решение суда отменила.

Правильно сделав вывод об обоюдной вине в ДТП, при возложении ответственности друг перед другом на А. и П. по возмещению ущерба, суд применительно к ст. 1064 ГК РФ не разграничил вину в процентном отношении обоих участников ДТП. Решение судом не мотивировано, поскольку неясно, в каком размере определена сумма возмещения ущерба и к какой сумме суд применил положения ст. 1083 ГК РФ. При этом, учитывая имущественное положение сторон, суд свои выводы никакими доказательствами не обосновал. В деле же таких доказательств нет.

Споры, связанные с правом на получение пенсии

23. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н-Тагила удовлетворены исковые требования К. к УЩ-349/48 о признании за ним права на льготный зачет выслуги лет для назначения пенсии периода работы его в качестве преподавателя Учебного центра N 3 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области с 01.06.1995 года по 16.07.2001 год из расчета месяц службы за полтора месяца.

Суд указал на наличие у него права на льготное исчисление пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" от 21.07.1993 года (в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 21.07.1998 года), с п. 3 "г" постановления Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 года (в редакции постановления Правительства РФ N 772 от 12.10.2000 года) и с п. 3 приказа Министра юстиции РФ N 53 от 16.02.2001 года "О мерах по реализации постановления Правительства РФ N 772 от 12.10.2000 года", по которым образовательные учреждения включены в число учреждений уголовно-ислолнительной системы, работники которых имеют такое право.

В порядке надзора решение было отменено.

Предметом спора являлся стаж службы истца для назначения ему пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 года в редакции законов от 28.11.1995, от 27.12.1995, от 19.12.1997, от 21.07.1998, от 01.06.1999, от 06.12.2000, от 17.04.200 года и с изменениями от 30.12.2001 года.

Суд не определил в соответствии с этим законом орган, который должен назначать К. пенсию, не привлек его к участию в деле, не установил наличия спора.

Принимая решение, суд сослался на законодательство, действующее в момент рассмотрения дела, не выясняя, с какого времени оно действует, регулирует ли отношения по предмету судебного рассмотрения, не регулируют ли их иные законодательные (нормативные) акты.

Между тем, в соответствии с Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы от 21.07.1993 года в редакции законов от 21.07.1998 и 29.07.1998 г.г. льготный зачет выслуги лет для назначения пенсии из расчета 2 дня службы в органах внутренних дел РФ за 3 дня устанавливался только для сотрудников уголовно-исполнительной системы (ч. 3 ст. 36). В силу ст.5 этого закона уголовно-исполнительная система включала в себя учреждения и органы, не являющимся учебными; согласно ч. 2 этой статьи по решению Совета Министров - Правительства РФ могут входить в уголовно-исполнительную систему (УИС) и учебные учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 этого закона постановлением Правительства РФ N 814 от 09.07.1994 года был утвержден Перечень предприятий, учреждений и организаций МВД РФ, входящих в УИС, в который не были включены образовательные (учебные) учреждения. Этот перечень действовал до утверждения нового такого Перечня постановлением Правительства РФ N 89 от 01.02.2000 года, в который и были включены образовательные учреждения высшего, среднего, начального (учебные центры) профессионального и дополнительного образования

Наряду с таким регулированием данного вопроса Совет Министров - Правительство РФ в своем постановлении N 941 от 22.09.1993 года "О порядке начисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям" (п. 3 "г") указал, что в соответствии, в частности, с Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" выслуга лет для назначения пенсии после увольнения со службы из расчета один месяц службы за полтора месяца устанавливается в территориальных и центральных органах управления и иных учреждениях УИС - с 24.08.1993 года по перечню учреждений, утвержденному Министром внутренних дел РФ; эта редакция сохранялась до изменения ее постановлением Правительства РФ N 772 от 12.10.2000 года. Новая редакция этой нормы: "в центральном и территориальных органах и иных учреждениях уголовно-исполнительной системы - по перечню предприятий, учреждений, организаций и должностей, утвержденному с 24.08.1993 года Министром внутренних дел РФ, а с 01.09.1998 года - Министром юстиции РФ.

Согласно приказу Министра юстиции РФ N 53 от 16.02.2001 года им утвержден Перечень таких предприятий, учреждений, организаций и должностей в УИС, начиная с 01.09.1998 года; образовательные учреждения включены в Перечень с 01.01.2001 года (п. 3). Следовательно период с 01.09.1998 г. по 01.01.2001 г. по приказу Министра юстиции РФ не являлся периодом работы истца в учреждениях УИС. Являлась ли такая работа истца до 01.09.1998 года как в учреждениях УИС в соответствии с приказами Министра внутренних дел РФ - суд не выяснял.

Споры о внесении записи в трудовую книжку
на основании признания отношений трудовыми

24. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск У. к ООО "Запсибгазторг" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по трудовому договору, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

В обоснование иска У. указывала, что 05.03.01 г. она оговорила основные условия при поступлении к ответчику на должность юрисконсульта при заключении трудового договора. Однако 06.03.01 г. ей был представлен проект договора на возмездное оказание услуг, который она отказалась подписывать. Распоряжением N 1 от 03.01.02 г. договор N 46 от 06.03.01 г. с нею по соглашению сторон был расторгнут, после чего она обратилась в суд.

Ссылаясь на ст. 15 КЗоТ РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что фактический допуск к работе свидетельствуете наличии трудовых отношений.

При этом суд юридически значимые обстоятельства не установил. Не было истребовано и исследовано штатное расписание ответчика, которым бы предусматривалась занимаемая истицей должность, не установлено, подчинялась ли истица внутреннему трудовому распорядку и получала ли она заработную плату согласно штатного расписания по установленным нормам, была ли она ознакомлена с должностной инструкцией при наличии такой должности в штатном расписании. Суд не дал оценки табелям учета рабочего времени, в которых отсутствует фамилия истицы, договорам возмездного оказания услуг по правовой работе, заключаемые ранее с другими гражданами, не проанализировал договор N 46 возмездного оказания услуг 06.03.01 г., не установил, не является ли выполнение с 06.03.01 г. истицей своих обязанностей, как согласие исполнять работу по гражданско-правовому договору, не установил причины составления сторонами по делу актов приемки-сдачи работы по договору N 46 возмездного оказания услуг. Судебной коллегией решение отменено.