Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2002 г. N А60-18372/2002-С3 Решение суда в части взыскания суммы по оплате работ по договору по транспортно-экспедиционному обслуживанию истцом ответчика и оказанию последнему услуг, связанных с перевозкой грузов отменено, поскольку обе стороны выполнили свои обязательства по договору (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2002 г. N А60-18372/2002-С3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии

от ответчика: Тараканова О.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.09.2002 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКП Атомпромкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2002 г. по иску ГУ "Агентство по обеспечению и координации Российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" к ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс" о взыскании 28064 руб. 63 коп.

Истец - ГУ "Агентство по обеспечению и координации Российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика - ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс" 28064 руб. 63 коп. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2002 г. исковые требования удовлетворены в сумме 28064 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано, поскольку цена работ определена в договоре, и, следовательно уменьшению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и оплату этих работ истцом по цене, установленной в договоре. При этом, цена, установленная соглашением сторон по данному договору включает, в том числе и 20% НДС в сумме, 28064 руб. 89 коп. Следовательно, обе стороны выполнили свои обязательства по договору. Кроме того, ответчик считает, что у истца не возникло право на применение налоговой ставки 0%, поскольку последний не представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате заключенного между истцом и ответчиком договора N Э-160т/01 от 08.10.2001 г. ответчик принял на себя обязательства по траспортно-экспедиционному обслуживанию ответчика и оказанию последнему услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Стоимость услуг определяется на основе утвержденного компанией прейскуранта (пункт 3.2 договора). Услуги оказывались в отношении товара, направляемого в республику Азербайджан.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ с приложением N 1 к акту от 26.11.2001 г., подписанного обеими сторонами.

Как пояснил ответчик фактически услуги истцом оплачены в полном объеме по цене согласованной сторонами в акте.

Возражения истца о необоснованном включении ответчиком в счета-фактуры НДС в размере 20%, поскольку в силу статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение услуг, связанных с сопровождением, транспортировкой, погрузкой, перегрузкой экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, производится по налоговой ставке 0%, судом отклоняются, поскольку согласно пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1-6 пункта 1 статьи 164 Настоящего кодекса, в данном случае услуги по транспортировке товаров на экспорт, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем возврата из бюджета. Таким образом, принимая во внимание, что экспортером товара является истец, последний вправе возместить уплаченную сумму НДС из бюджета в порядке предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 и пунктом 4 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения суммы 28064 руб. 23 коп. за счет ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 16.09.2002 г. в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 28064 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" в пользу ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 611 руб. 29 коп.

Выдать ЗАО ПКП "Атомпромкомплекс" справку на возврат госпошлины в сумме 611 руб. 29 коп. излишне перечисленную по платежному поручению N 1037070 от 04.10.2002 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: