(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2002 г. N А60-13886/2002-С5 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт оплаты поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость, поскольку надлежащие документы, подтверждающие совершение сделки, а также передачу векселей правоспособному лицу, истцом не представлено (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2002 г. N А60-13886/2002-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:
от истца - Панфиловой В.Е., гл. бухг. дов. б/н от 24.07.02 г. Сартаковой Л.А. дир. по прав. вопросам., дов. б/н от 01.01.02 г.
от ответчика - Гильметдинова В.Ю., ст. инспект. дов. N 3 от 08.01.02 г.
Рассмотрел 27 сентября 2002 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" на решение от 31.07.2002 года по делу А60-13886/02-С5 по иску ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма о признании недействительным Решения N 97 от 31.05.2002 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1229630 руб. пени по налогу в сумме 300255 руб., наложения штрафа в размере 259926 руб.
Решением от 31.07.2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций", которое с решением не согласно, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. По мнению истца, в налоговом законодательстве нет нормы, обязывающей налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, представлять доказательства существования поставщика или доказательства перечисления им НДС в бюджет.
Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты продукции поставщикам.
Суд установил: В январе-марте 2002 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Верхняя Пышма была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 года по 30.09.2001 года.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2002 года N 99, на основании которого Заместителем руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма принято Решение N 99 от 31.05.2002 года о привлечении ОАО "Завод Сварных машиностроительных конструкций" к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 259926 руб.
ОАО "ЗСМК" также предложено уплатить:
НДС в сумме 1299630 руб. и пени в сумме 300225 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 года N 2992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Согласно ст. 3 Закона объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относиться на издержки производства и обращения.
В соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж (ст. 154 Налогового Кодекса РФ).
Статьей 166 Налогового Кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Таким образом, основанием для возмещения НДС является факт оплаты поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из акта проверки, истец в 2000-2001 г.г. приобретал металлопрокат у ООО "Ангара". Расчет за поставленную продукцию осуществлялся векселями Сбербанка.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что векселя передавались представителю общества, при этом документов, удостоверяющих личность представителя, истец не требовал. Данное обстоятельство подтверждено протоколами опроса начальника управления материально-технического обеспечения и начальника отдела металлов ОАО "ЗСМК". В счетах-фактурах и актах приемки-передачи векселей указаны различные ИНН ООО "Ангара", а также отсутствует его адрес, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 г. N 914 и ст. 169 Налогового Кодекса РФ.
Налоговой инспекцией сделаны запросы в Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району и по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по вопросу проведения встречной проверки ООО "Ангара". Инспекция МНС Российской Федерации по Чкаловскому району сообщила, что ООО "Ангара" с ИНН, указанными в актах приема-передачи векселей и счетах-фактурах на налоговом учете не состоит.
Инспекция МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району ответила, что плательщик с указанными ИНН на учете не состоит. Организация под названием "Ангара" имеет иной идентификационный номер. Встречная проверка данной организации установила, что ООО "Ангара" не имела взаимоотношений с ОАО "ЗСМК".
Ответчиком также сделан запрос в Управление регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Екатеринбурга, которое предоставило данные о том, что регистрационный номер и серия, указанные в печати ООО "Ангара" принадлежат ЗАО "Промышленная техническая компания".
Документы, представленные истцом в обоснование своих доводов, не опровергают выводы налоговой инспекции.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт оплаты поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость, поскольку надлежащие документы, подтверждающие совершение сделки, а также передачу векселей надлежащему лицу, обладающему правоспособностью, истцом не представлены.
Довод истца о том, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший акт, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 53 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, действовавшей на момент принятия решения, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекция, делая вывод о неоплате НДС поставщикам, представила доказательства, подтверждающие свои доводы и которые суд признал обоснованными. В обоснование своей позиции, истец не представил доказательств, что является нарушением ст. 53 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющимися в соответствии с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией также не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:
Решение от 31.07.2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
