Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2002 г. N А60-С9-20350/2002 Истец правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку осуществление деятельности ответчика на территории области подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2002 г. N А60-С9-20350/2002

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

от ответчика - Назарова С.В. - директора (протокол заседания учредителей N 2 от 12.06.00 г.)

Рассмотрел 14 октября 2002 г. в заседании апелляционную жалобу. Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на определение о возвращении искового заявления от 29.08.2002 г. по делу N А60-С9-20350/2002 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ООО "Исеть" о взыскании 21269 руб. 00 коп.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Исеть" налоговых санкций в размере 21269 руб.

Определением от 29.08.2002 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 3 части 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, передать дело на рассмотрение суду первой инстанции.

Оспаривая определение, заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств местонахождения обособленного подразделения ООО "Исеть" на территории Свердловской области необоснован, поскольку материалами дела подтверждается обратное. В соответствии со ст. 11 НК РФ местом нахождения обособленного подразделения Российской организации является место осуществления этой организацией деятельности, через свое обособленное подразделение.

Как следует из материалов дела, определением от 29 августа 2002 г. исковое заявление возвращено на основании п. 3 части 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет в г. Екатеринбурге обособленное подразделение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 108 (с 01.09.2002 г. в соответствии с п. 1 части 1. ст. 129) Арбитражного процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 25 (с 01.09.2002 г. согласно ст. 35) Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии со ст. 11 НК РФ местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности, через свое обособленное подразделение. Причем, признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует вывод о том, что истец правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика, поскольку это фактическое место осуществления этой организацией деятельности. Осуществление деятельности ООО "Исеть" на территории Свердловской области подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: договорами, письмом МДМбанка с данными о движении средств, протоколом допроса свидетеля от 24.01.02 г. актом проверки N 57-14 от 28.02.02 г.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.08.2002 г. отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: