Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2002 г. N А60-16221/2002-С5 Поскольку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость продавцу, представлены налоговому органу не были, ответчик правомерно не принял к вычету налог, доначислил обществу этот налог и соответствующие пени (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 октября 2002 г. N А60-16221/2002-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: при участии:

от истца - Адреева В.П. - адвоката (уд. N 4801 от 22.02.02 г., дов. от 29.08.02 г.); Маряшина Е.И. - нач. юротдела (дов. от 29.08.02 г., пр. N 278/ок от 07.06.02 г.)

от ответчика - Круговцовой Е.А. - гл налогинспектора (дов. N 2681/01 от 11.03.02 г.); Малашковец Н.Н. - гл. налогинспектора по правовой работе (дов. N 01/12258 от 02.09.02 г.).

Рассмотрел 9 октября 2002 г. в заседании апелляционную жалобу. ЗАО "Уральский завод по обработке цветных металлов" на решение от 3 сентября 2002 г. по делу N А60-16221/2002-С5 по иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод по обработке цветных металлов" к Инспекции МНС РФ по г. Березовскому о признании недействительным ненормативного акта.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения N 06-14/8980 от 11.07.2002 г. Инспекции МНС РФ по г. Березовскому в части доначисления НДС в размере 4135326 руб., пеней в соответствующей части и штрафа в размере 1654130 руб. Инспекция МНС РФ по г. Березовскому заявила встречный иск о взыскании с ЗАО "Уральский завод по обработке цветных металлов" налоговых санкций в размере 1669874 руб. на основании решения налогового органа N 06-14/8980 от 11.07.2002 г. который принят судом.

Решением от 03.09.2002 г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 06-14/8980 от 11.07.2002 г. Инспекции МНС РФ по г. Березовскому в части доначисления НДС в размере 4135326 руб. пеней в соответствующей части и штрафа в размере 1654130 руб. отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Уральский завод по обработке цветных металлов" взысканы налоговые санкции в размере 1669874 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Уральский завод по обработке цветных металлов", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 1654130 руб. отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что установленные ст. 172 НК РФ условия применения налогового вычета заявителем выполнены, поскольку НДС перечислена продавцу по реквизитам, установленным в договоре. Довод суда о совершении налогового правонарушения умышленно не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Судом также не рассмотрены и не приняты во внимание при принятии решения смягчающие по делу обстоятельства общества. Кроме того, в большей части судебного заседания протокол фактически не велся никем, в том числе и помощником судьи. Поэтому помощник судьи не могла подписать протокол судебного заседания.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Березовскому с 14.01.02 г. по 13.06.02 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уральский завод по обработке цветных металлов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль и имущество, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды) за период с 25.01.01 г. по 30.09.01 г. о чем составлен акт N 186 от 13.06.2002 г. Проверкой установлено следующее: неуплата (неполная уплата) НДС за VII, VIII и IX месяцы 2001 г. в размере 4202691 руб.; неуплата (неполная уплата) налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2001 г. в сумме 11358 руб. На основании вышеуказанного акта сверки Руководителем Инспекции МНС РФ по г. Березовскому принято решение N 06-14/8980 от 11.07.2002 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13475 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 1654130 руб.; за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2271,6 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4202691 руб., соответствующие по этому налогу пени, недоимку по налогу на пользователей автодорог в размере 11358 руб. и соответствующие по налогу пени. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании вышеуказанного решения налогового органа в части недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из акта проверки (п. 2.6), общество, приобретя оборудование у Открытого акционерного общества "УЗПС" по договору купли-продажи от 01.04.01 г. N 30/1 и счету-фактуре от 01.06.2001 г. произвело уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов в августе 2001 г. на 4065715 руб., в сентябре 2001 г. на 69611 руб. Оплата за оборудование в размере его стоимости (в том числе НДС в сумме 4831128 руб. 17 коп.) произведена согласно письму от 16.08.2001 г. платежным поручением от 17.08.2001 г. N 57911 на счет конкурсного управляющего поставщика оборудования индивидуального предпринимателя Баранцева А.Р.

Поскольку документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога продавцу, как одно из требований ст. 172 НК РФ, представлены налоговому органу не были, ответчик правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4135326 руб., доначислил обществу этот налог в вышеуказанном размере и соответствующие пени. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части требований истца.

Довод истца о том, что оплата за оборудование произведена надлежащим образом, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении договора N 030/01 в части банковских реквизитов, по которым покупатель должен перечислить деньги, судом во внимание не принимается, так как в соответствии со ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий совершил сделку по распоряжению имуществом должника лично в отношении себя. Следовательно, оплата за оборудование не произведена надлежащим образом на счет продавца оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Поскольку истец произвел платеж за поставленное оборудование не на счет предприятия-банкрота, который ему был известен, а на счет конкурсного управляющего Баранцева А.Р., осознавая тем самым противоправный характер своих действий, сознательно допуская от таких действий наступление вредных последствий, как неправомерное получение возмещения НДС из бюджета, то вышеуказанное налоговое правонарушение признается судом совершенным умышленно. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и материалами дела. Исходя из этого, общество привлечено налоговым органом к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1654130 руб. правомерно. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается непринятия судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, то их наличие судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец документально не доказал их наличие.

Согласно ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим судьей и помощником судьи, который вел протокол.

Поскольку Инспекция МНС РФ по г. Березовскому подтвердила, что протокол судебного заседания велся соответствующим лицом, указанным в нем, в материалах дела протокол имеется, оснований для признания нарушений норм процессуального права судом первой инстанции апелляционной инстанцией не усматривается.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.09.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.