Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2002 г. N А60-9321/2002-С8 Решение суда по делу о признании незаконным действия должностного лица оставлено без изменения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец изначально знал о возможности применения льготы по содержанию объектов здравоохранения и спорта, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2002 г. N А60-9321/2002-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца Серегиной Е.Л., юрисконсульта, дов. N 5 от 02.09.2002 г.

от ответчика Долгоруковой М.О., зам. начальника отдела, дов. N 04-20/848 от 22.01.2002 г., Светлаковой С.Е., зам. нач. отдела, дов. N 04-14/13538 от 30.08.2002 г.

рассмотрел 18 сентября 2002 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу на решение от 10.06.2002 г. по делу N А60-9321/2002-С8 Арбитражного суда Свердловской области, по иску ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу о признании незаконным действия должностного лица Инспекции, выразившегося в отказе произвести перерасчет по уточненным декларациям по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1998, 1999, 2000 гг.

Решением от 10.06.2002 г. исковые требования удовлетворены. Действия должностного лица Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу, выразившиеся в отказе произвести перерасчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по уточненным декларациям ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" за 1998, 1999, 2000 гг. признаны незаконными. Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу обязали произвести перерасчет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по уточненным декларациям истца за 1998, 1999, 2000 гг. Из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в сумме 1000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что решение суда не мотивировано, так как в нем отсутствуют выводы, основанные на исследовании доводов Инспекции, а также основания, по которым они отклонены. Кроме того, судом не принято во внимание, что уточненная декларация за 1998 г. не может быть проверена налоговым органом, поскольку ее проверка находилась бы за пределами трехгодичного срока для проверки, установленного Налоговым Кодексом

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что налоговый орган обязан был самостоятельно известить налогоплательщика об имеющихся переплатах по налогу, кроме того, в суд представлялись документы, обосновывающие составление уточненных расчетов, и ответчик мог с ними ознакомиться.

Суд установил:

Истцом 05.03.2002 г. в Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу представлены уточненные расчеты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998, 1999, 2000 гг, согласно которым сумма налога, начисленная к уменьшению составила 2662612 руб.

Уточненные расчеты представлены в связи с тем, что, по мнению истца, принятый Нижнетагильской думой порядок не позволял исключать из начисленной суммы налога расходы по объектам, находящимся на его балансе, а именно лечебно-оздоровительному комплексу, спорткомплексу, базе отдыха "Зеленая поляна".

Письмом от 01.04.2002 г. исх. N 19-08/4032, истцу сообщено, что решениями Нижнетагильской городской думы не предусмотрено при определении суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исключение расходов предприятий на содержание объектов здравоохранения, спорта. Не согласившись с отказом в перерасчете налога ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" обратилось с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "ч" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам отнесен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами.

При исчислении суммы этого налога исключаются расходы предприятий, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этого предприятия или финансируемых им в порядке долевого участия.

Законом установлено, что конкретные ставки и порядок взимания налога устанавливаются представительными органами власти.

Как следует из материалов дела, на балансе истца учтены лечебно-оздоровительный комплекс, спортивный комплекс, база отдыха "Зеленая поляна".

В соответствии с Решениями Нижнетагильской Думы от 28.01.1997 г. N 51 и от 22.02.2000 г. N 242, которыми утверждены Положения о порядке исчисления и уплаты местного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", а также решениями Думы "О бюджете города Нижний Тагил..." на соответствующий год, истцом представлены уточненные декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в которых сумма налога исчислена с учетом расходов по выше перечисленным объектам социально-культурной сферы.

В судебном заседании представитель ответчика право истца на льготу по содержанию лечебно-оздоровительного комплекса, спорткомплекса и базы отдыха не оспаривал, правильность исчисленной суммы налога также не оспаривается, поскольку фактически камеральная проверка представленных деклараций не проводилась. Кроме того, ответчик не оспаривает решение суда в той части, которая обязывает налоговый орган произвести перерасчет налога в соответствии с установленными нормативами.

Вместе с тем, ответчик ссылается на невозможность возврата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 г., в связи с тем, что истек установленный ст. 87 Налогового Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для проведения проверки, как выездной, так и камеральной, равно как и истек срок возврата излишне уплаченной суммы налога (ст. 78 Налогового Кодекса РФ).

Данный довод ответчика судом во внимание не принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов. Налоговым Кодексом Российской Федерации не установлен предельный срок для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию. Поскольку налоговому органу предоставлено право истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления налога, данное право распространяется и на проведение камеральных проверок уточненных деклараций, независимо от периода, за который представлена декларация. Статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен срок проведения камеральной проверки, при этом налоговый период, за который представляется декларация, не ограничен. Статьей 78 Налогового Кодекса определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока, он вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данное положение распространяется и на порядок зачета излишне уплаченного налога. Кроме того, в отношении зачета сумм излишне уплаченного налога срок подачи заявления о зачете Налоговым Кодексом не установлен. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, истец обратился с просьбой о перерасчете налога.

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, суд исходил из того, что истец обратился в налоговый орган тогда, когда узнал о нарушении своего права. Таким образом, истец имеет право как на возврат излишне уплаченной суммы налога, так и на ее зачет. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец изначально знал о возможности применения льготы по содержанию объектов здравоохранения и спорта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 1.06.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: