Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2002 г. N А60-12620/02-С5 Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налоговый орган завысил размер налогового нарушения, так как не учел сумму амортизационных отчислений за период с первого числа месяца следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету по утвержденным нормам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2002 г. N А60-12620/02-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Сарафоновой Г.В., главного бухгалтера, по доверенности от 10.07.2002 г. N 03-юр, Якубович Т.И., юрисконсульта по доверенности от 10.07.2002 г. N 01-юр.

от ответчика - Мусатюка В.В., начальника юридического отдела, по доверенности от 08.01.2002 г. N 09-30-316, Бояринцевой С.Ю., специалиста 1 категории, по доверенности от 04.02.2002 г. N 04-30-7402.

Рассмотрела 10 сентября 2002 г. в заседании апелляционную жалобу ООО "Винленс" на решение от 11-15.07.2002 г. по делу N А60-12620/02-С5 по иску ООО "Винленс" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта. ООО "Винленс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ее решения от 27.05.2002 г. N 12-18-22833 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11-15.07.2002 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение от 27.05.2002 г. N 12-18-22833 недействительным в части привлечения ООО "Винленс" к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 1999 г., 2000 г., 9 месяцев 2001 г. в размере 227,8 руб., доначисления налога на прибыль за 1 квартал 1999 г., 2000 г. в размере 2099,23 руб., налога на имущество за 1999 г., 2000 г., 9 месяцев 2001 г. в размере 86 руб., начисления пени по указанным налогам в размерах 2240 руб. и 5,08 руб. соответственно. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В порядке распределения расходов по госпошлине обществу из федерального бюджета возвращено 70 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда Свердловской области в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Винленс", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга на основании решения заместителя ее руководителя от 30.01.2002 г. N 84 в период с 05.02.2002 г. по 14.02.2002 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Винленс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, на имущество, на землю, платежей во внебюджетные за период с 01.01.99 г. по 01.10.2001 г., результаты которой оформлены актом от 14.03.2002 г. N 84.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.01.2002 г. N 84, справки от 16.04.2002 г. N б/н о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 12.04.2002 г. N 12-7439-14507, а так же возражений общества, изложенных в его письме от 07.05.2002 г. заместителем руководителя налогового органа принято решение от 27.05.2002 г. N 12-18-22833 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ООО "Винленс" по результатам налоговой проверки начислен налог на прибыль в общей сумме 22553 руб., в том числе за 1 квартал 1999 г. в сумме 1137,5 руб., за 2000 г. в сумме 21415,5 руб. и налог на имущество в сумме 2204 руб., в том числе за 1999 г. в сумме 57 руб., за 2000 г. в сумме 1028 руб., за 6 месяцев 2001 г. в сумме 1119 руб. с начислением пени в сумме соответственно 12597,25 руб. и 3888,23 руб.

Кроме того, к обществу применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 668,3 руб., в том числе в сумме 227 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. и в сумме 440,8 руб. за неполную уплату налога на имущество, из них 11,4 руб. за 1999 г., в сумме 205,6 руб. за 2000 г. и в сумме 223,8 руб. за 9 месяцев 2001 г., и налоговая ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа общество в проверяемом периоде приобретаемые периферийные устройства к оргтехнике (принтеры, источники бесперебойного питания, внешние модемы, коммутирующие устройства, сетевые адаптеры, мыши и т.д.) с учетом того, что стоимость каждого предмета на момент их приобретения не превышала стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования, учитывало в бухгалтерском учете на счете 12 как малоценные и быстроизнашиваемые предметы (МБП) с начислением 100-процентной амортизационного износа при их передаче в эксплуатацию, что, по мнению налогового органа, привело к завышению себестоимости в проверенный период на сумму 74635 руб.

Это обстоятельство послужило основанием для начисления по результатам проверки налога на прибыль и налога на имущество, применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в результате этого нарушения и за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, общество ссылалось на отсутствие события налогового правонарушения, в связи с которым начислены налог на прибыль и налог на имущество и применена налоговая ответственность за неполную их уплату, а так же ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы. Кроме того, общество ссылалось на недопустимость одновременного применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что приобретенные обществом средства являются принадлежностями к компьютерам, не могут использоваться вне связи с компьютерами, их стоимость должна включаться в состав основных средств (компьютеров) и в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 списываться путем амортизационных начислений в течение всего срока полезного действия основного средства. Возможность учета их в качестве МБП и отнесения в затраты путем 100-процентного начисления износа, по мнению суда, ПБУ 6/97 не предусматривает, в связи с чем суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что эти действия общества привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о завышении налоговым органом размера налогового нарушения, поскольку им не была учтена сумма амортизационных отчислений за период с первого числа месяца следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету по утвержденным нормам.

Оспаривая решение суда, общество считает правомерным применение им стоимостного предела, установленного п. 2.1 ПБУ 6/97, при отнесении периферийных устройств к оргтехнике к МБП, в связи с чем считает, что привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, имело место при отсутствии события налоговых правонарушений, за которые она применена.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения. Как выяснено в судебном заседании с решением суда в части удовлетворения исковых требований налоговый орган согласен.

Проверив законность решения суда от 11-15.07.2002 г., апелляционная инстанция признает его подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ одной из обязанностей налогоплательщика является ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 3).

Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации (ст. 1).

Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации.

Организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности (ст. 5).

Из изложенного следует, что вопросы ведения бухгалтерского учета относятся к компетенции Министерства финансов РФ и его методические рекомендации являются обязательными для всех лиц, обязанных вести такой учет.

Как следует из письма Министерства финансов РФ от 02.07.1998 г. N 16-00-17-74 "Об отнесении вычислительной техники к основным средствам или к средствам в обороте" и его письма от 02.12.1999 г. N 04-02-05/6 "Об отражении в бухучете компьютера в составе основных средств", содержащих методические указания, периферийные устройства к компьютерам (процессоры, мониторы, принтеры и т.д.), приобретенные в разное время (если стоимость каждого в отдельности не превышает действовавший стоимостной предел) должны учитываться на счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы".

При приобретении компьютера в стандартной комплектации одновременно (процессор, монитор, принтер) стоимостью, превышающей установленный лимит, он подлежит учету как отдельный инвентарный объект в составе основных средств. Решение вопроса об учете приобретаемых предметов стоимостью, не превышающей установленный лимит в составе основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов, находится в компетенции руководителя организации. Принятое решение должно быть отражено в учетной политике организации в начале отчетного периода.

Эти указания Министерства финансов РФ соответствуют положениям п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного им приказом от 3 сентября 1997 г. N 65н в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, согласно которым не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положений по бухгалтерскому учету.

Как следует из акта проверки стоимость каждого из приобретенных ООО "Винленс" отдельно периферийных устройств к компьютерам ниже указанного выше стоимостного предела, в связи с чем общество в соответствии с установленным порядком и принятой учетной политикой правомерно учло их на счете 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы" и отнесло их стоимость на себестоимость продукции (работ, услуг) в момент передачи в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) согласно ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль и налога на имущество в ходе выездной налоговой проверки, а так же привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ имело место при отсутствии к тому законных оснований.

В связи с удовлетворением иска судом апелляционной инстанции в порядке распределения судебных издержек с учетом исхода спора уплаченная обществом при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ "О госпошлине").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271, п. 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 11-15.07.2002 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2002 г. N 12-18-22833 полностью, как не соответствующее положениям ст. 106, п. 1 ст. 109, подпункта 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ООО "Винленс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., в том числе в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: