Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2002 г. N А60-10383/2002-С8 Иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания налоговой санкции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2002 г. N А60-10383/2002-С8

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии

от ответчика: Суховей Л.П., юрисконсульт, дов. N 15 от 03.01.02 г.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.06.2002 г. по делу N А60-10383/2002-С8 по иску Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга к ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" о взыскании 21071 руб. 40 коп.

Инспекция МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" о взыскании налоговой санкции в размере 21071 руб. 40 коп.

Решением от 11.06.2002 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что начальник проверяемого филиала обладает необходимыми полномочиями, следовательно, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях Инспекцией соблюден. Также заявитель указывает на то, что суд не предоставил истцу возможность для представления доказательств в обоснование исковых требований. Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, сославшись на несоблюдение налоговым органом процедуры вручения акта проверки и решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. Также ответчик указал на то, что начальник филиала действует в интересах акционерного общества по доверенности, которой не предусмотрено получение ненормативных актов налоговых органов.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга с 03.08.2001 г. по 10.10.2001 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" в лице филиала "Вахтовое монтажное управление" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период c 01.01.1998 г. по 31.12.1999 г.

Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2001 г. N 962-02, на основании которого и.о. руководителя Инспекции вынесено решение от 20.12.2001 г. N 309-02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые привели к неполной уплате налогов на прибыль за 1999 г. в сумме 90000 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 г. в сумме 9000 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 г. в сумме 4500 руб., налога на имущество за 1999 г. в сумме 1857 руб. За допущенные нарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21071 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция суда считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика (представителю организации) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем. Решение, вынесенное должностным лицом налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, также вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения решения (п. 5 ст. 101 Налогового Кодекса РФ). В силу ст.ст. 11, 19 Налогового Кодекса налогоплательщиками признаются организации - юридические лица. Филиалы и иные обособленные подразделения исполняют обязанности организаций по уплате налогов, сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 09.11.2001 г., решение по акту и требование вручены под расписку начальнику Вахтового монтажного управления, являющегося филиалом ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж", Марьевич С.В. Доказательств направления акта проверки, решения и требования непосредственно налогоплательщику - акционерному обществу налоговым органом не представлено.

Ссылка истца на доверенность от 02.07.1999 г., выданную ответчиком Марьевич С.В., в соответствии с которой ему были предоставлены полномочия по подписанию акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, судом отклоняется, поскольку срок действия указанной доверенности истек 22.03.2000 г., то есть до составления акта проверки. Кроме того, ст.ст. 26, 29 Налогового Кодекса Российской Федерации содержат нормы, согласно которым налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответствующая доверенность на лицо, получившее и подписавшее акт проверки, решение и требование, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 ст. 10 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании санкции в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска срока ее уплаты, указанного в требовании. Несоблюдение налоговым органом досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 6 части 1 ст. 108 либо п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены надлежащие доказательства вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, решения, принятого по результатам проверки и требования об уплате налогов, а также доказательства предложения о добровольной уплате налоговой санкции и отказа налогоплательщика от уплаты санкции в добровольном порядке. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 87, ст.ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2002 г. отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: