Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2002 г. N А60-5531/02-С8 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном отказе инспекции в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте продукции, так как требования Налогового кодекса по экспорту истцом не выполнены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 августа 2002 г. N А60-5531/02-С8

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующей, судей, при участии:

от истца Вешкурцевой В.И., представ., дов. N 64 от 08.05.2002 г., Пиуновой О.А., представ., дов. от 19.03.2002 г.

от ответчика Малакеевой Н.М., зам. нач. юр. отдела, дов. N 1 от 03.04.2002 г., Угрюмовой Е.Л., старш. нал. инсп., дов. N 17 от 23.01.2002 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2002 г. по делу N А60-5531/02-С8 по иску ООО "Промэнерго" к Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа г. Каменск-Уральского, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной продукции по налоговой декларации за сентябрь 2001 г. в сумме 499113 рублей.

ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ИМНС РФ по г. Каменск-Уральскому, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной продукции по налоговой декларации за сентябрь 2001 г. в сумме 499113 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого, решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Промэнерго", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено:

ООО "Промэнерго" заключило договор N М-П01/3 от 04.07.2001 г. с МНП "ЭКОС" (Украина) на экспорт продукции (высоковольтных вводов). Данная продукция приобреталась у поставщика - российского юридического лица - ООО "Энергоопт". Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и передачи векселей. Товар был отгружен покупателю и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Выручка по контракту поступила на расчетный счет истца в уполномоченный банк.

22.10.2001 г. истец обратился в ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 499113 рублей. Истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2001 г., согласно которой подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 499113 рублей. Вместе с декларацией истцом представлены документы, подтверждающие факт экспорта продукции, фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя и уплату налога на добавленную стоимость поставщику.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, налоговым органом оформлен акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2002 г. N 44-к на основании которого руководителем налогового органа принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 499113 рублей. О вынесенном решении истцу сообщено уведомлением от 21.01.2002 г. N 02-33-/807.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось расхождение сведений о расчетном счете истца с данными указанными им в паспорте сделки, а также факт реализации продукции на территории РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке О процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Истцом одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию представлены документы, подтверждающие, по мнению истца, реальный экспорт товара - контракты, доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен за пределы Российской Федерации в режиме экспорта.

Данные документы были проверены инспекцией в ходе камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N М-П01/3 от 04.07.2002 г. зачисление выручки от экспорта товара должно производиться на расчетный счет экспортера N 40702810500000000221 в Каменск-Уральском филиале ОАО "Уралтрансбанк". В паспорте сделки N 378 от 12.07.2001 г. открытом в вышеназванном филиале указан другой номер счета - 40702810200000000221, такой же номер счета указан и в ГТД. Согласно выписок банка, имеющихся в материалах дела, выручка по договору на поставку экспортной продукции зачислялась на иной счет, чем содержащийся в паспорте сделки и ГТД. Денежные средства в оплату продукции по договору поступили из уполномоченного банка (г. Москва), т.е. границу РФ не пересекали.

Ссылка истца на ошибку банка при оформлении паспорта сделки, устранение противоречий между сведениями, путем внесения исправлений в паспорт сделки, а также на данные письма Уралтрансбанка от 14.05.2002 г. N 26-43/273 не принимается судом. Согласно Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ N 86-и от 13.10.99 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на счет, указанный в паспорте сделки, который открывается банком на основании данных, представленных экспортером. Таким образом, по смыслу инструкции экспортер самостоятельно заполняет паспорт сделки, указывает в нем данные необходимые для осуществления контроля за поступлением выручки, в том числе и номер счета. Внесение исправлений в паспорт сделки после его сдачи в архив не предусмотрено законодательством.

В соответствии с условиями договора N М-П01/3 условия поставки FCA (г. Обнинск, Россия). Согласно ГТД N 0001664 от 09.08.2001 г. отправителем продукции указано ЗАО "Евротерминал Обнинск", которое одновременно являлось декларантом. Как пояснил в заседании истец, продукция была отгружена им на территории РФ на транспорт покупателя, последующее таможенное оформление товара производилось ЗАО "Евротерминал Обнинск" по поручению истца.

Следовательно, истец не осуществлял экспорт продукции, т.к. фактически продукция была им реализована на территории РФ.

Таким образом, факт реального экспорта продукции не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном отказе инспекции в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортной продукции, так как требования Налогового Кодекса РФ по экспорту истцом не выполнены.

Поскольку истец не выполнил требования ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ для применения налоговой ставки 0 процентов и для возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган обоснованно отказал в возмещении 499113 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: