Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2002 г. N А60-757/2002-С5 Налоговый орган правомерно привлек истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы, поскольку доказательств уплаты налога на имущество на территории другого государства в целях избежания двойного налогообложения истцом не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2002 г. N А60-757/2002-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Теущаков И.Л. - предст., дов. N 489 от 11.02.02 г.; Губин В.Н. предст., дов. без N от 24.07.02 г.;

от ответчика - Рыжкина Ю.В. - спец-ст 1 кат. юротдела, дов. N 04-09/05 от 25.01.02 г.; Вафеева Т.П. - гл. госналогинспектор, дов. N 04-09/11 от 08.02.02 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Калина" на решение от 07 июня 2002 г., по делу N А60-757/2002-С5 по иску ОАО "Концерн "Калина" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество "Концерн "Калина" обратилось (с учетом изменения предмета иска) в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Свердловской области от 24.12.2001 г. N 149 в части доначисления налога на прибыль в размере 75585 руб. 54 коп., пени в размере 8814 руб. 80 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 4924 руб. 10 коп. и штрафа (налоговых санкций) в размере 15117 руб. 11 коп., а также налога на имуществом размере 975590 руб., пени в размере 289619 руб. 47 коп. и штрафа (налоговых санкций) в размере 195118 руб. Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Свердловской области заявила встречный иск о взыскании налоговых санкций на основании оспариваемого решения в размере 15117 руб. 11 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в размере 224667 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на имущество. Встречный иск судом принят. В связи с частичным отказам от части требований по встречному иску в связи с добровольной уплатой истцом штрафа по налогу на прибыль, налоговый орган заявил исковые требования в части взыскания с общества штрафа по налогу на имущество в размере 224667 руб. Частичный отказ судом был принят.

Решением от 05-07 июня 2002 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Решение N 149 от 24.12.2001 г. Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 75585 руб. 54 коп., пени в размере 8814 руб. 80 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 4924 руб. 10 коп. и штрафа (налоговых санкций) в размере 15117 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Концерн "Калина" взыскан штраф (налоговые санкции) по налогу на имущество в размере 224667 руб. 20 коп. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Калина", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения о взыскании с общества налога на имущество в размере 975590 руб., соответствующей пени в размере 289619,47 руб. и штрафных санкций в размере 195118 руб., просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Для того, чтобы предприятие имело возможность отразить на балансе предприятия основные средства, приобретаемые по возмездному договору, необходимо наличие права собственности на данные объекты. Кроме того, стоимость, по которой данные средства отражаются на балансе предприятия, формируется исходя из фактических затрат по их приобретению.

Материалами дела установлено:

С 23.08.2001 г. по 23.11.2001 г. Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Концерн "Калина" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество в бюджет за период с 01.04.1999 г. по 01.07.2001 г., о чем составлен акт N 149 от 28.11.2001 г. Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога: на прибыль за 2001 г. в сумме 151171,07 руб.; на имущество в сумме 1123336 руб. том числе за 1999 г. - 275129 руб., за 2000 г. - 848207 руб. На основании акта проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 149 от 24.12.2001 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30234,21 руб. и налога на имущество в размере 224667,20 руб., а также обществу предложено перечислить неуплаченный налог на прибыль в размере 151171,07 руб., дополнительные платежи в сумме 9848,19 руб., пени в сумме 17629,58 руб., сумму неуплаченного налога на имущество 1123336 руб. пени в сумме 333480,24 руб. Открытому акционерному обществу "Концерн "Калина" 24.12.2001 г. выставлено требование N 01/149 со сроком исполнения - 03.01.2002 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

Налог на имущество исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

В качестве объекта обложения налогом на имущество предприятий Законом N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлена остаточная стоимость основных средств, нематериальных активов, запасов затрат, находящихся на балансе налогоплательщика. При этом для целей налогообложения определяется их среднегодовая стоимость. Указанное имущество организации учитывается в бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, издаваемыми на основании Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Бухгалтерский учет, согласно ст. 1 Закона, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движений путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно ст. 8 названного Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

В силу ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.

Из этого следует, что оприходование покупателем полученного в соответствии с исполнением договора купли-продажи спорного объекта должно производиться на основании составления акта приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральские самоцветы" (в настоящее время - ОАО "Концерн"Калина") и Государственным Комитетом Республики Узбекистан по управлению госимуществом и поддержке предпринимательства Республики Узбекистан заключен договор купли-продажи имущественного комплекса "Алмалыкский завод бытовой химии", согласно которому вышеуказанный комплекс подлежит приватизации путем продажи иностранному инвестору (ОАО "Уральские самоцветы") всего имущественного комплекса предприятия в соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 18.11.98 г. N 477. Стоимость предприятия определена решением Государственной тендерной комиссии от 26.05.99 г. N 10-10-45 в размере 1400000 долларов США, с условием выполнения инвестиционных обязательств по поставке оборудования и сырья на сумму 700000 долларов США.

Государственным Комитетом по управлению, госимуществом и поддержке предпринимательства Республики Узбекистан выдан Государственный ордер N 1409 от 22.09.1999 г., согласно которому право на отчуждение собственности предоставляется истцу только после выполнения им инвестиционных обязательств. При этом следует отметить, что право собственности на спорный объект, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, которая произведена не была.

Имущественный комплекс Алмалыкский завод бытовой химии передан иностранному инвестору - ОАО "Уральские самоцветы" по акту передачи от 22.09.1999 г.

Аналогичный порядок передачи содержится в ст. 493 ГК Республики Узбекистан, согласно которой передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайной порчи имущества, переданного в составе предприятия.

С этого же момента у продавца возникло право снять переданное имущество с учета, а у покупателя возникла обязанность отразить данное имущество на своем балансе.

Таким образом, с момента составления и подписания акта приема-передачи от 22.09.99 г., имущественный комплекс подлежал документальному учету на соответствующих счетах истца и в период между передачей проданного объекта до регистрации перехода права собственности на него, истец, являясь законным владельцем (фактически владел и пользовался объектом) должен включать стоимость комплекса в налоговую базу по налогу на имущество.

Ссылка истца на факт передачи имущественного комплекса дочернему предприятию "Паллада-Восток" в качестве вклада в Уставный фонд судом не принимается, поскольку по состоянию на 13.10.99 г. истец не являлся собственником спорного объекта, соответственно не обладал правом распоряжения им.

Доказательств уплаты налога на имущество на территории Республики Узбекистан в целях избежания двойного налогообложения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 224667 руб. 20 коп. на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ , суд постановил:

Решение от 07.06.02 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: