Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2002 г. N А60-4273/02-С5 Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость являются обоснованными, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие фактических правоотношений по поставке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2002 г. N А60-4273/02-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца Янгирова С.С., представ., дов. N 9/131 от 02.04.2002 г., Ефимовских Н.И., представ., дов. N 9/143 от 11.04.2002 г.

от ответчика Курковой А.В., госналогинсп., дов. N 76 от 11.07.2001 г., Алексеевой Л.В., госналогинсп., дов. N 88 от 20.08.2001 г., Митиной О.В., глав. госналогинсп., дов. N 22 от 06.02.2002 г.

Рассмотрела в заседании апелляционные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменску-Уральскому и Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Синарский трубник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2002 г. по делу N А60-4273/02-С5 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Синарский трубник" к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным ненормативного акта в части.

ООО "ЖКХ "Синарский трубник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным решения Инспекции N 1 от 08.02.2002 г. в части.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2002 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 340859 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 68171 рубль 80 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменску-Уральскому и Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Синарский трубник", которые с решением не согласны.

Налоговый орган просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение. Общество просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.07.1998 г. по 30.06.2001 г. По результатам проверки оформлен акт N 3 от 09.01.2002 г.

На основании акта проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 1 от 08.02.2002 г., согласно которого истцу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 489685 рублей, пени в соответствующей сумме, доначислен налог на прибыль в размере 799 рублей, а также применена ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97937 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.2.1 акта проверки, п. 1.1. акта решения, истцом неправомерно отнесена на себестоимость для целей налогообложения оплата потерь электроэнергии, образующихся при транспортировке к потребителю по сетям, принадлежащим электротранспортирующим организациям.

Согласно ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Сумма прибыли (убытков), определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. затраты на оплату потерь электроэнергии, образующихся при транспортировке к потребителю по сетям, принадлежащим электротранспортирующим организациям, в себестоимость не включаются.

В материалах дела имеется договор на энергоснабжение от 05.10.1998 г., счета-фактуры, расчеты размеров оплаты электроэнергии. Согласно указанных документов потребитель оплачивает электротранспортирующей организации потери, затраченные на транспортировку потребленной энергии в размере 4%. Оплата производится согласно Правил пользования электрической и тепловой энергии и Постановления Правительства Свердловской области, по тарифам рассчитанным энергоснабжающей организацией и утвержденным согласно действующим нормативно-правовым документам.

Постановлением Правительства Свердловской области N 42-П от 15.01.1998 г. установлены предельные тарифы на услуги по передаче энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями. Согласно п. 1.2. Постановления указанные тарифы обеспечивают энергоснабжающей организации возмещение затрат по передаче энергии. Следовательно, потери электроэнергии, образующиеся при транспортировке к потребителям по сетям, уже учтены в тарифе.

Таким образом, отнесение затрат по оплате потерь электроэнергии, образующихся при транспортировке к потребителю по сетям, принадлежащим электротранспортирующим организациям, на себестоимость произведено истцом неправомерно. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 799 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2.8.1, 2.8.5, 2.8.13, 2.8.17 акта проверки, п. 3.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1 решения, истцом неправомерно неуплачен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что указанный налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) по расходам, производимым в счет квартирной платы, возмещался из бюджета, а должен был относиться на издержки производства и обращения. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.07.1998 г. по 30.06.2001 г. составила 340859 рублей.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1 обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога установлен ст. 7 вышеназванного Закона, согласно которой, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как следует из материалов дела, истец заключал договоры с Управлением заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района. Предметом договоров являлось оказание услуг технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда, находящегося на балансе Управления заказчика. Согласно условий упомянутых договоров расчеты осуществляются путем перечисления средств квартирной платы, начисленной населению, и бюджетных средств (дотация из бюджета на покрытие разницы в тарифах) на основании подписанного двумя сторонами отчета выполненных услуг или взаимозачетом.

В ходе судебного заседания установлено, что в проверяемый период денежные средства, полученные по договору за выполненные ремонтные работы в облагаемый оборот истец не включал, полагая, что указанные денежные средства являются квартирной платой, которая согласно п.п. "г" п. 1 ст. 5 Закона " О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождена. При этом налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей за товаро-материальные ценности (материалы, используемые при ремонте), истец относил на возмещение из бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что не включение истцом в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость средств, полученных за оказанные услуги технического обслуживания произведено неправомерно. При этом то обстоятельство, что денежные средства у Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет на правовую природу заключенных истцом договоров и на налоговые отношения, участником которых является истец. Поэтому налоговая льгота, установленная п.п. "г" п. 1 ст.5 вышеназванного Закона в данном случае неприменима. Таким образом, налогообложение по указанному договору должно производиться в общеустановленном порядке.

По мнению налогового органа, средства, поступающие от Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района относятся к квартирной плате и не облагаются налогом на добавленную стоимость. При этом Инспекция посчитала неправомерным отнесение на возмещение из бюджета указанного налога, уплаченного поставщикам товаров (использованных для производства работ, услуг) и доначислила налог на добавленную стоимость с дебетовых оборотов счета 68 (п. 2.8.1. акта проверки).

Данный вывод Инспекции является необоснованным, поскольку налоговым органом неверно определен налогооблагаемый оборот, а, следовательно, не установлена сумма реально завышенного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал размер фактически заниженного налогооблагаемого оборота и размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 340859 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2.8.11 акта проверки, п. 3.2.7 решения, истцом неправомерно завышен размер суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на 134977 рублей.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1 обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Порядок исчисления налога установлен ст. 7 названного Закона.

Обороты по реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг представляют собой совокупность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций в определенный период.

В соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством к их форме.

Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914 в счетах-фактурах в том числе должны быть указаны порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара.

В материалах дела имеются счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Турбина" и ООО ЖКХ "Синарский трубник". Как пояснил в заседании истец, им приобретались у ЗАО "Турбина" товары (трубы, кирпич), при приобретении которых поставщику уплачивался налог на добавленную стоимость. В представленных счетах-фактурах указаны адрес поставщика и ИНН, не числящиеся в государственном реестре, что по мнению налогового органа является доказательством неуплаты поставщику налога на добавленную стоимость, и следовательно, основания для возмещения налога из бюджета отсутствуют.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих наличие фактических правоотношений по поставке между ним и ЗАО "Турбина": отсутствуют договоры поставки, накладные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие прием товара от поставщика, а также документы, подтверждающие взаимные расчеты. Имеющиеся в материалах дела акты зачета не могут служить доказательством фактических расчетов, в том числе не подтверждают факт уплаты налога поставщику. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 134977 рублей являются обоснованными.

Кроме того, как следует из акта проверки, налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате следующих нарушений: неправомерного отнесения на себестоимость расходов по приобретению бильярдного стола в размере 2400 рублей; неправомерного списания налога на добавленную стоимость в дебет счета N 68 по товарно-материальным ценностям, приобретенным у организаций, которым предоставляется льгота по налогу на добавленную стоимость в размере 1615 рублей, а также по товарно-материальным ценностям, приобретенным у частного предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость в размере 450 рублей; завышения налога на добавленную стоимость по оплаченным услугам по подаче, разгрузке и уборке вагонов подлежащего возмещению из бюджета в размере 943 рубля в 1999 г.; неправомерного отнесения на себестоимость выпускаемой продукции расходов связанных с оформлением документов в БТИ в размере 1944 рубля и оплаты стоимости проведения топосъемки котельной в размере 1228 рублей.

В указанной части судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда является законным и обоснованным, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68171 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 340859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 12.04.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: