(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2002 г. N А60-7603/2002-С5 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ о взыскании с общества недоимки по единому налогу на вмененный доход, поскольку используемые обществом для торговли площади не являются обособленными помещениями (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2002 г. N А60-7603/2002-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца - Чумака М.С. - юриста, дов. N 2/02-с от 15.06.02 г. (на три года).
от ответчика - Кашафутдинова Е.В. - спец-та 1 кат., дов. N 321 от 27.02.02 г.; Бочарова В. Н. - спец-та 1 кат., дов. N 01/111 от 21.01.02 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.05.2002 г., по делу N А60-7603/2002-С5 по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 01/200р от 04.04.2002 г.
Решением от 20.05.2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Решение Инспекции МНС РФ про Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 01/200р от 04.04.2002 г. признано недействительным.
В соответствии с представленными истцом суду регистрационными документами от 13.06.2002 г. ООО "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Ирбис".
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что истец не относится к субъектам, которые имеют право применять понижающий коэффициент 0,6, поскольку местами организации торговли истца являются магазины, а не павильоны. Понижающий коэффициент 0,8 применен истцом также необоснованно, так как фактически общество занимает под магазин по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира, 42 площадь более 20 кв. м.
Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Арсенал-А" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. На основании решения налоговой инспекции N 447/01 от 17.12.2001 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Арсенал-А" по факту правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2001 г, о чем составлен акт N 66/01 от 12.03.2002 г. Актом проверки установлена неуплата (неполная уплата) обществом единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 г. по 30.09.01 г. в сумме 45720 руб. На основании акта проверки N 66/01 от 12.03.2002 г. Заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01/200р от 04.04.2002 г. о привлечении ООО "ТПК "Арсенал-А" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на вмененный доход в результате занижения коэффициентов базовой доходности в виде штрафа в размере 9144 руб., а также обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход за период с 01.01.01 г. по 30.09.01 г. в сумме 45720 руб. Истец обратился в судебные органы о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.
Как следует из акта проверки (раздел II), в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности (с изменениями и дополнениями) и п. 1 ст. 3 Областного Закона Свердловской области от 27.11.98 г. N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.01 г. N 24-03), ООО "ТПК "Арсенал-А" за 1, 2, 3 кварталы 2001 г. являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как осуществляло розничную торговлю промышленными товарами (жалюзи, автоматические ворота, защитные ставни) через торговое место по ул. Шаумяна, д. 73, (горизонтальные и вертикальные жалюзи, автоматические ворота, защитные ставни, входные группы, пластиковые окна) через торговое место по ул. Мира, д. 42 (численность работающих менее 30 человек). ООО "ТПК "Арсенал-А" в расчетах за период с 01.01.01 г. по 30.09.01 г. по местам организации торговли по ул. Шаумяна, 73 и по ул. Мира, 42 применяло понижающий коэффициент - 0,6 (как за павильон), а следовало места организации торговли считать магазинами, для которых установлен коэффициент - 1,0. Кроме того, в этом же периоде по месту торговли ул. Мира, 42 общество применяло понижающий коэффициент - 0,8, тогда как в зависимости от торговой площади места организации торговли, имеющего торговую площадь 22,03 кв. м должен применяться коэффициент - 1,0. Вышеперечисленные нарушения, как полагает налоговая инспекция, привели к занижению коэффициентов, влияющих на размер базовой доходности, что повлекло неуплату (неполную уплату) обществом единого налога на вмененный доход в вышеуказанном периоде на сумму 45720 руб.
В соответствии со ст. 6 Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма вмененного дохода исчисляется как произведение размера базовой доходности (ст. 8 настоящего Закона), количества единиц физического показателя, влияющего на размер вмененного дохода (ст.7 настоящего Закона), и всех повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, подлежащих применению (ст.9 настоящего Закона).
Пунктом 2 ст. 9 Настоящего Закона установлены и применяются для сферы розничной торговли следующие повышающие (понижающие) коэффициенты:
п/п 1 в зависимости от вида места организации торговли: павильоны - 0,6;
п/п 3 В зависимости от торговой площади места организации торговли, имеющего торговую площадь свыше 10 до 20 кв. м включительно 0,8; свыше 30 до 50 кв. м включительно - 1,5;
Из анализа действующих норм Закона следует, что размер налога на вмененный доход для определенных видов деятельности зависит от условий осуществления торговли.
Пунктом 35 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" дано определение термину "магазин", которым является специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Этим же ГОСТом (п.п. 45, 46) подсобное помещение магазина характеризуется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса, а административно-бытовые помещения определяются как часть помещения магазина, предназначенная для размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения.
"Павильон" - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (п.36 ГОСТа Р 51303-99).
Арбитражным судом установлено, что розничная торговля по ул. Мира, д. 42 ведется истцом в части комнаты площадью 30,9 кв. м, о чем свидетельствует экспликация технического паспорта. В договоре аренды б/н от 01.12.00 г., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Говорко Б.А., указана площадь 20 кв. м. Аналогичная площадь указана и в характеристике, выданной администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. Указанная комната используется несколькими арендаторами и не имеет естественной границы для определения точки отсчета параметров для вычисления занимаемой площади. Налоговый орган в силу ст. 53 АПК РФ документально не подтвердил, что используемая обществом торговая площадь составляет 22,03 кв. м. Протокол осмотра места розничной торговли от 24.01.2002 г. таким доказательством не является, поскольку составлен в отсутствие понятых (ст. 98 НК РФ). Следовательно, истец обоснованно применил понижающий коэффициент - 0,8, предусмотренный п/п 3 п. 2 ст. 9 Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Что касается вывода суда о правомерности применения истцом понижающего коэффициента 0,6 в зависимости от вида места организации торговли (павильон), он является правильным и соответствует Закону. В соответствии с действующим законодательством магазин, в отличии от павильона, должен иметь и в комплексе использовать наряду с торговым помещением, подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Наличие подобных помещений, как основание для разграничения магазина от павильона, у истца не имелось, что подтверждается договорами аренды от 19.12.2000 г. и от 01.12.2000 г., техническим паспортом и экспликацией плана арендуемой площади. Таким образом, используемые обществом для торговли площади не отвечают названным признакам магазина в силу того, что не являются обособленными помещениями, обеспеченными подсобными и административными помещениями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав решение Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 01/200р от 04.04.2002 г. о взыскании с общества недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 45720 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 9144 руб. недействительным.
Довод ответчика о том, что под магазином следует понимать стационарное здание или его часть, прочно связанное фундаментом с земельным участком, судом во внимание не принимается, поскольку ГОСТом Р 51303-99 не оговорено, что "павильон" не может быть стационарным зданием.
С учетом изложенного, решение суда принято на основании Закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20.05.2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
