(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2002 г. N А60-6602/2002-С5 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, поскольку решение налогового органа подлежало признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права истца (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2002 г. N А60-6602/2002-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца: Штромвассер И.Р. по доверенности от 03.12.2001 г.
от 3-го лица - Горин Н.В. глава МО пос. Пелым рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Пелым-Технолес" на решение от 29.04.2002 г. по делу N А60-6602/02-С5 по иску ООО "Пелым-Технолес" к Инспекции МНС РФ по г. Ивделю о признании недействительным акта, с участием в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика администрации поселка Пелым.
Общество с ограниченной ответственностью "Пелым-Технолес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ивделю N 1 от 19 марта 2002 г. об определении местонахождения имущества, на которое наложен арест.
Решением от 29.04.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт налогового органа не нарушает прав и законных интересов истца.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Пелым-Технолес", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель 3 лица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда 1 инстанции правомерными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, 19 марта 2002 г. руководителем Инспекции МНС РФ по г. Ивделю вынесено решение, в соответствии с которым имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Пелым-Технолес" и на которое ранее был наложен арест по постановлению N 33 от 23.01.2001 г., передано на ответственное хранение на неопределенный срок администрации поселка Пелым, о чем составлен акт передачи от 20.03.2002 г. и специальные описи к нему.
Согласно содержанию оспариваемого решения, передача имущества произведена в целях обеспечения сохранности и недопущения использования подвергнутого аресту имущества обществом "Пелым-Технолес".
В соответствии с п. 3 ст. 30, п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны действовать в пределах своей компетенции и с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.
Предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ право наложения ареста на имущество реализуется с соблюдением порядка, установленного ст. 77 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 77 Налогового кодекса РФ наложение частичного ареста на имущество предполагает такое ограничение прав налогоплательщика, при котором владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 Налогового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Право передачи арестованного имущества на ответственное хранение третьим лица при нарушении налогоплательщиком режима пользования этим имуществом налоговым органам не предоставлено.
С учетом изложенного решение налогового органа, в соответствии с которым имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу, принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части правомерен.
Вместе с тем вывод в решении суда о ненарушении прав и законных интересов истца не может быть признан обоснованным, поскольку при передаче имущества другому лицу произошло изъятие имущества у собственника, что свидетельствует о нарушении его права собственности на принадлежащее ему имущество.
Предусмотренное п. 11 ст. 77 Налогового кодекса РФ право налогового органа определять местонахождение арестованного имущества не означает изъятие его у собственника и передачу на ответственное хранение другому лицу.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 1 от 19.03.2002 г. подлежало признанию недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права истца.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует отменить, исковые требования - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159, п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 29.04.2002 г. отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по г. Ивделю N 1 от 19.03.2002 г.
Возвратить ООО "Пелым-Технолес" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., в том числе по апелляционной жалобе 500 руб.
