(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2002 г. N А60-22834/2001-С3 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга без НДС по договору поставки (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2002 г. N А60-22834/2001-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца: Южаков В.В. - представитель по доверенности N 004/10-01 от 25.10.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2002 г. по делу N А60-22834/2001-С3 по иску ООО "Химторгснаб" к ЗАО "Регионснабсбыт", 3-лицо на стороне
от истца: ООО "ТехИнвестпром" о взыскании 967237 руб. 98 коп.
ООО "Химторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Регионснабсбыт" о взыскании 967237 руб. 98 коп., из которых 750961 руб. 17 коп. составляют сумму задолженности по оплате товара по договору N ОП-25/04-99, 216276 руб. 81 коп. - сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2000 г. по 09.11.2001 г.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов по 08.01.2002 г.
Определением от 09.01.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТехИнвестпром".
Решением от 12.02.2002 г. с ответчика взыскан долг в сумме 750961 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44762 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано со ссылкой на начисление процентов на сумму долга с НДС, на неправильное определение периода начисления процентов.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Регионснабсбыт", которое не согласно с решением суда, просит его отменить, ссылаясь при этом на то, что право требования долга по договору N ОП-25/04-99 от 01.04.99 г. было передано истцом (первоначальным кредитором) ООО "Томис" по договору уступки права требования N 21 от 24.04.2000 г. и ООО "ТехИнвестпром" по договору уступки права требования N 29 от 22.06.2000 г., в связи с чем считает, что истец является ненадлежащим лицом по делу, чьи нарушенные права подлежат восстановлению, новые кредиторы с требованием к ответчику не обращались.
Истец с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что задолженность ответчика перед истцом в размере 750961 руб. 17 коп. подтверждается актом сверки взаимной задолженности на 01.07.2000 г., при составлении которого сторонами учитывались все произведенные на 01.07.2000 г. расчеты, в том числе 600000 руб. - сумма переуступки, на которую ссылается ответчик (договор уступки N 29 от 24.04.2000 г. и N 21 от 24.04.2000 г.), что полной и безусловной перемены лиц в обязательстве по договору N ОП-25/04-99 от 01.04.1999 г. не произошло.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение является правильным, отмене не подлежит. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:
Во исполнение заключенного между сторонами договора N ОП-25/04-99 от 01.04.1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 02.06.1999 г. истец поставил ответчику 1848, 112 тонн аммиачной селитры на общую сумму 3161198 руб. 84 коп. Факт поставки подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
По условиям п. 4.1 договора N ОП-25/04-99 от 01.04.99 г. ответчик должен был оплатить поставленную продукцию путем зачета АО "Свердловэнерго" по факту отгрузки в течение 10 дней на предприятие по согласованию сторон; по условиям п. 2 дополнительного соглашения стороны определили обязанность ответчика произвести расчет путем ответной поставки одного вагона тринатрийфосфата, оставшуюся часть - путем зачета АО "Свердловэнерго" в вышеназванный срок.
Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в сумме 1810237 руб. 67 коп. Согласно акта сверки по состоянию на 01.07.2000 г., подписанного сторонами, задолженность ответчика (с учетом осуществленной переуступки в сумме 600000 руб.) составляет 750961 руб. 17 коп. Ввиду отсутствия доказательств уплаты данной суммы, она правомерно, на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана судом первой инстанции.
За пользование чужими денежными средствами судом правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты в сумме 44762 руб. 39 коп. за период с 29.10.2001 г. по 12.02.2002 г. из суммы долга без НДС. Период просрочки и сумма процентов определены правильно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим ввиду уступки прав по спорному договору другому лицу, не принимаются, поскольку доказательств безусловной замены истца в обязательстве по договору N ОП-25/04-99 от 01.04.1999 г. путем уступки прав требования другому лицу в материалах дела не имеется. Представленный с апелляционной жалобой договор N 21 от 24.04.2000 г. таким доказательством не является, т.к. уступлено право требования по спорному договору лишь на сумму 300000 руб., при этом не определено конкретное обязательство, по которому производится уступка, не доказано, что уступленное требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 12.02.2002 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7278 руб. 62 коп.
