(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2002 г. N А60-14429/2001-С5 Поскольку во взыскании штрафа по налогу с продаж следовало отказать полностью, решение суда в части признания недействительным решения по предъявлению к уплате указанного налога, штрафа по НДС и пеней изменено (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 января 2002 г. N А60-14429/2001-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
От истца: Королевский М.В. - директор (выписка из протокола N 10 от 27.03.1999 г.), Шамонина Г.А. - юрисконсульт, дов. N 11 от 09.01.2002 г., Сергеева С.А. - гл.бухгалтер, дов. N 12 от 09.01.2002 г. Представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции на решение от 26.09.2001 г. по делу N А60-14429/2001-С5 по иску ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции к Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому о признании недействительным решения и встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому к ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции о взыскании 206721 руб. 10 коп.
ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Артемовскому о признании недействительным принятого руководителем Инспекции решения N 105-03-21/01-31 от 25 апреля 2001 г. в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 709661 руб. 50 коп. за 1999 г. и 9 месяцев 2000 г., штрафа по НДС в сумме 190559 руб. и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения истцом в суде первой инстанции предмета исковых требований).
Инспекция МНС РФ по г. Артемовскому подала встречный иск о взыскании с ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции налоговых санкций в сумме 206721 руб. 10 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж и за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.09.2001 г. исковые требования ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции удовлетворены частично. Решение Инспекции N 105-03-21/01-31 от 25 апреля 2001 г. признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 95279 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 103360 руб. 50 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер ответственности был уменьшен в 2 раза на основании ст. 112, п. 3 ст.114 Налогового кодекса РФ.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции, которое с решением частично не согласно, просит его отменить в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, считая обоснованным возмещение НДС из бюджета на сумму 709661 руб. 50 коп. и ссылаясь на отражение в бухгалтерском учете оборотов по реализации недвижимого имущества, а также полагает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил.
Инспекцией МНС РФ по г. Артемовскому проведена выездная налоговая проверка ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции за период с 01.04.1998 г. по 30.11.2000 г., по результатам которой доначислены налог на прибыль за 1999 г. в размере 417 руб., налог с продаж за 1999 г. в размере 5393 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость за 1998, 1999 г.г., 9 месяцев 2000 г. в размере 952795 руб. 10 коп., пени в соответствующих размерах и предъявлены ко взысканию налоговые санкции за неполную уплату указанных налогов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, на общую сумму 206721 руб. 10 коп., о чем составлен акт N 35 от 28.02.2001 г. и принято решение N 105-03-21/01-31 от 25.04.2001 г.
Основанием доначисления НДС в сумме 709661 руб. 54 коп. за 1999 г. и 2000 г. послужил вывод о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС по приобретенной у ООО "Центриум" продукции. При этом налоговый орган исходил из того, что налог к возмещению предъявлялся на основании ненадлежащим образом составленных счетов-фактур. Факт оплаты и оприходования продукции Инспекцией не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в спорный период), основанием возмещения налога является превышение сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг). Иных оснований возмещения (зачета) налога Закон не устанавливает.
Как видно из акта проверки (п.2.9.3), ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции закупало у ООО "Центриум" продукцию (рыбную муку, комбикорм и др.) и после ее оплаты и оприходования уплаченные суммы налога относило на расчеты с бюджетом на основании предъявленных ООО "Центриуим" счетов-фактур.
Согласно Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914 (в редакции от 19.01.2000 г., N 46) счета-фактуры должны составляться в соответствии с установленными требованиями по их заполнению.
При оформлении счетов-фактур поставщиком не были соблюдены определенные требования по их заполнению (в ряде счетов не указаны адрес, телефон, идентификационный номер счета-фактуры, нет подписи главного бухгалтера), что налоговым органом расценено как несоблюдение требований по их заполнению и основание для непринятия к зачету у покупателя сумм налога.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение налога из бюджета исходя из следующего: факт оплаты и оприходования продукции установлен в ходе налоговой проверки, что в силу закона является основанием для принятия налога к зачету. Незаполнение ряда реквизитов в отдельных счетах-фактурах безусловным основанием для непринятия счетов-фактур к зачету не является, поскольку факт получения продукции от указанного поставщика и ее оплаты налоговым органом не оспаривается.
Наличие однотипных подписей руководителя и главного бухгалтера само по себе не свидетельствует об отсутствии подписи одного из указанных лиц, поскольку руководитель согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) может вести бухгалтерский учет лично. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в ООО "Центриум" в связи с отсутствием его по фактическому и юридическому адресу, непредставлением им налоговой отчетности начиная со 2 квартала 1999 г. не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в деятельности другого хозяйствующего субъекта и могут являться основанием для привлечения к участию в проверке органов налоговой полиции.
С учетом изложенного оснований для непринятия к зачету сумм уплаченного налога и доначисления НДС в размере 709661 руб. 50 коп., а также штрафа за его неполную уплату - 141932 руб. 30 коп. у налогового органа не имелось.
В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании налоговых санкций по данному основанию подлежит изменению.
Согласно акту проверки (п.2.9.2) истцу доначислен НДС за ноябрь 1998 г. и июнь 2000 г. в сумме 243133 руб. 60 коп. в связи с неотражением в налоговых декларациях оборотов по реализации основных средств (магазинов N 74, N 39 и здания кафе "Пельменная") и предъявлен ко взысканию штраф за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не оспаривая фактов неотражения оборотов по реализации указанного недвижимого имущества, ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции ссылается на неправильную квалификацию налоговым органом состава налогового правонарушения, полагая, что в данном случае неуплата налога явилась следствием грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, реализация основных средств была отражена в бухгалтерском учете (в главной книге по счету 47), однако в налоговых декларациях в качестве налогооблагаемого оборота учтена не была, что подтверждает факт нарушения при составлении налоговой отчетности. Данное обстоятельство позволяло налоговому органу применить ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Несоставление счетов-фактур по данной реализации свидетельствует также и о нарушениях, допущенных в ведении бухгалтерского учета, однако исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что реализация основных средств нашла отражение в бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции считает привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованным.
Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: сельскохозяйственный профиль работы предприятия, удельный вес дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет свыше 80 процентов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, возмещение ущерба в полном объеме, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от 16.07.2001 г., снижение размера штрафа в два раза произведено судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ. В связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.
С учетом вышеназванных обстоятельств обоснованно также уменьшение в 2 раза взыскиваемого штрафа по налогу на прибыль до 41 руб. 70 коп. Правомерность доначисления налога на прибыль подтверждена материалами проверки и истцом не оспаривается.
Однако истец считает, что оснований для взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ не имелось, ссылаясь на повторность привлечения к налоговой ответственности.
Как следует из акта проверки (п. 2.1.1) и решения инспекции (п. 1.1), истцом в течение 1998-2000 г. г. допускались нарушения ведения бухгалтерского учета, связанные с несоблюдением требований Инструкции о порядке заполнения форм бухгалтерской отчетности, утв. приказом МФ РФ N 81н от 21.11.1997 г. и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утв. приказом МФ РФ N 56 от 01.11.1991 г., которые на финансовый результат деятельности истца не повлияли.
Довод истца о наложении данного штрафа за налоговое правонарушение, связанное с неполной уплатой налога на прибыль, документального подтверждения не нашел, в связи с чем отклоняется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении в указанной части встречных требований инспекции, с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза до 7500 рублей является правильным.
Требования инспекции в части взыскания штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 1078 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежали в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у истца объекта обложения указанным налогом с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 30.01.2001 г. N 2-П.
С учетом изложенного во взыскании штрафа по налогу с продаж следовало отказать полностью, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Уплаченная истцом госпошлина возмещается ему в сумме 1303 руб. 45 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 26.09.2001 г. изменить.
Исковые требования ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому N 105-03-21/01-31 от 25.04.2001 г. в части взыскания НДС в сумме 709661 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по НДС в сумме 166245 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Инспекции МНС РФ по г. Артемовскому удовлетворить частично.
Взыскать с ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции в доход бюджета налоговые санкции в размере 31855 руб. 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ТОО "Покровское" по производству сельхозпродукции 1303 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по квитанции от 09.11.2001 г.
