(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2002 г. N А60-20345/01-С5 Решение суда в части признания недействительным ненормативного акта изменено, поскольку доначисление налога на прибыль является не обоснованным (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2002 г. N А60-20345/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:
от истца - Оберюхтина Ю.В., зам.гл.бухгалт., дов. N 88/38 от 17.01.02 года, Сажина С.Н., представ., дов. N 88/39 от 20.11.01 года, Теущакова И.Л., представ., дов. N 88/40 от 20.11.01 года
от ответчика - Валовой В.П., зам.нач. юр.отд., дов N 08-18/43 от 04.01.02 г. Прокопьевой З.А., ст.налог.инспект., дов. N 08-18/32 от 22.11.01 г. Задоркиной О.В., гл. госналогинспек., дов. N 08-19/1367 от 18.01.02 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.11.2001 года по делу N А 60-20345/01-С5 по иску ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" к Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Машиностроительный завод им. М.И.Калинина" г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным Решения N 02-06/17830 от 02.07.2001 года в части начисления налога на прибыль в размере 475299 руб., пени по налогу в размере 388037 руб., штрафа в размере 95060 руб.
Решением от 22.11.2001 года исковые требования ОАО "Машиностроительный завод им. М.И.Калинина" удовлетворены.
Признано недействительным Решение N 02-06/17830 от 02.07.2001 года Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в части начисления:
Налога на прибыль в размере 475299 руб.,
Пени по налогу в размере 388037 руб.,
Штрафа в размере 95060 руб..
Истцу возвращены из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб..
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что себестоимость продукции он определял по методике истца, в соответствии с приказом об учетной политике. Однако при расчете товаро-заготовительных расходов, инспекцией в расчет включены остатки материалов, которые находились в цеховых мастерских - счет 109. Поскольку расходы на озеленение территории завода не связаны с производственной деятельностью истца, то они не должны увеличивать себестоимость продукции.
По мнению ответчика, проценты по кредитам банка, направленным на оплату задолженности по платежам в бюджет по подоходному налогу, не связаны с производством, следовательно, не могут быть включены в себестоимость продукции.
Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
В апреле-июне 2001 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1998 год.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, приведшие к неполной уплате налога на прибыль.
По итогам проверки составлен акт N 02-117 от 07.06.2001 года, на основании которого Заместителем Руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району вынесено Решение N 02-06/17830 от 02.07.01 года о привлечении ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 99100 руб. (истцом оспаривается штраф в сумме 95060 руб.).
ОАО "Машиностроительный завод им. М.И.Калинина" предложено в срок, указанный в требовании, перечислить сумму доначисленного налога на прибыль и пени за его неуплату.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, которые в соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 года N 552, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).
Стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения, наценок, комиссионных вознаграждений, стоимости услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями (п. 6 Положения о составе затрат).
Письмом Министерства финансов СССР от 30.04.74 года N 103 утверждены Основные положения по учету материалов на предприятиях и стройках, в пункте 17 которых определен порядок списания транспортно-заготовительных расходов, относящихся к израсходованным материалам.
Согласно Приказу об учетной политике ОАО "МзиК" на 1998 год метод учета затрат на производство - позаказный. Распределение общепроизводственных, общехозяйственных, транспортных расходов по заказам производиться дифференцировано на основе специальных расчетов и нормативов, ежемесячно на товарный выпуск предприятия.
Согласно акту проверки, истец излишне списывал транспортно-заготовительные расходы по материалам, отпущенным в производство, в связи с тем, что при расчете процента ТЗР не учитывал сальдо по бухгалтерскому субсчету 109 "Материалы в цеховых кладовых" (п. 1.1 акта).
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено, что налоговая инспекция, доначисляя налог на прибыль, в связи с завышением себестоимости, использовала ту же методику определения процента транспортно-заготовительных расходов, выбранную истцом, однако в расчет были включены остатки по счету 109 "Материалы в цеховых кладовых", которые истцом не учитывались, что привело к изменению коэффициента и соответственно снижению себестоимости продукции.
Данный расчет инспекции является правомерный, поскольку согласно Положению по учету материалов на предприятиях и стройках и приказу по учетной политике истца, процент транспортно-заготовительных расходов определяется как отношение суммы остатков расходов на начало месяца и текущих расходов за месяц к сумме остатка материалов на начала месяца и поступивших материалов, умноженного на сто. Истец же фактически занижал остаток материалов на начало месяца, так как не учитывал остаток материалов по счету 109, что привело к изменению коэффициента и увеличению себестоимости.
Данное нарушение подтверждено материалами дела. Факт неучета остатка материалов на начало месяца, учитываемых по счету 109, не опровергается истцом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные остатки отпущены в производство продукции.
С учетом изложенного налоговой инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 309354 руб., пени в сумме 252559 руб. и штрафа в сумме 61871 руб..
В проверяемом периоде истце относил на себестоимость продукции расходы, связанные с содержанием цеха N 31 (участок зеленого строительства, теплицы, зимнего сада) и расходы по благоустройству территории.
Согласно п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии. Отнесение на себестоимость затрат по озеленению и благоустройству территории предусмотрено п.п. 1.2.8., 25 Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) на предприятиях и организациях по производству авиационной и специальной техники.
Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления налога на прибыль в сумме 139202 руб., пеней в сумме 113645 руб. и штрафа в сумме 27840 руб. не имелось.
В 1998 году истцу предоставлялись КБ "Северная Казна" кредиты с целью выдачи заработной платы и для оплаты затрат на производственные нужды.
В силу п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков относятся на себестоимость.
Налоговой инспекцией исключены из состава затрат расходы по оплате процентов по кредитам в части подоходного налога.
Поскольку целью получения кредита является выплата заработной платы, а подоходный налог - это составная часть заработной платы, то вывод налоговой инспекции о занижении налога на прибыль является необоснованным.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 26743 руб., пени в сумме 21833 руб. и штрафа в сумме 5349 руб. не обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2001 года изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/17830 от 02.07.2001 года в части начисления налога на прибыль в сумме 165945 руб., пени по налогу в сумме 135478 руб., штрафа в размере 33189 руб..
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 5562 от 01.10.01 года, с учетом апелляционной жалобы.
