(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 января 2002 г. N А60-9552/2001-С8 Поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о причинах образования задолженности, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика состава правонарушения обоснован (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 января 2002 г. N А60-9552/2001-С8
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии;
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Североуральску на решение от 31.10.2001 г. по делу N А60-19552/2001-С8 по иску Инспекции МНС Российской Федерации по г. Североуральску к ЗАО "ССМУ-16" о взыскании 3968 руб.
Инспекция МНС Российской Федерации по г.Североуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ССМУ-16" о взыскании штрафа в размере 3968 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 г., начисленного по представленной дополнительной налоговой декларации.
Решением от 31.10.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по г.Североуральску, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на несвоевременное представление ответчиком дополнительной декларации и на неуплату налога в бюджет, в связи с чем, по его мнению, ЗАО "ССМУ-16" обоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Североуральску проведена камеральная проверка дополнительной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2000 г.
В результате проверки установлена недоплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2000 год.
По итогам проверки составлен акт N 06-2/15 от 16.05.2001 г., на основании которого руководителем Инспекции МНС Российской Федерации по г. Североуральску вынесено решение N 06-2/14 от 08.06.2001 г. о привлечении ЗАО "ССМУ-16" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3968 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено перечислить сумму штрафа в добровольном порядке.
В связи с ее неуплатой Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Североуральску предъявлен иск о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики (плательщики сборов) несут ответственность в соответствии с законодательством Российский Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности налоговым органом должно быть подтверждено, что неполная уплата сумм налога имела место в результате виновного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика.
В материалах дела, в том числе в акте камеральной проверки от 16.05.2001 г. N 06-2/15, не содержится данных, свидетельствующих о том, в результате каких неправомерных, виновно совершенных противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действия или бездействия) налогоплательщика произошла недоплата налога на добавленную стоимость в бюджет.
Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие факта неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога.
Поскольку, как было выше отмечено, налоговым органом не исследовался вопрос о причинах образования задолженности, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.
Кроме того, Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Североуральску так же не доказана обоснованность предъявленного размера штрафных санкций, поскольку штраф исчислен исходя из суммы налога на добавленную стоимость 19838 руб. 28 коп., тогда как фактически сумма доплаты по дополнительному расчету составила 9649 руб.
Ссылка Инспекции МНС Российской Федерации по г.Североуральску на положения п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с недоказанностью налоговым органом состава налогового правонарушения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
