Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2002 г. N А60-16411/01-С9 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена судебного акта арбитражного суда является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2002 г. N А60-16411/01-С9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Старков М.В.- ст. гос. налог, инспектор, дов. N 04-09/01 от 03.01.02 г.

от ответчика - Мешанкин В.Ю.- советник по правовым вопросам, дов. N 774 от 12.11.01 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу АООТ "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" на решение от 14.11.01 г. по делу N А60-16411/01-С9 по иску Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области (далее по тексту Инспекция) к АООТ "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о взыскании 23882 руб. 82 коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о взыскании штрафа в сумме 23882 руб. 82 коп. на основании п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 г. N 1006 за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Решением от 14.11.01 г. исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе АООТ "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 23882 руб. 82 коп. признано недействительным.

Как следует из материалов дела Инспекцией 26.04.01 г. в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин" проведена проверка АООТ "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" за период с 01.10.00 г. по 31.12.00 г., в ходе которой установлено неоприходование в кассу предприятия в IV квартале 2000 года денежной наличности в сумме 6486 руб.

Факт указанного правонарушения отражен в акте проверки от 15.05.01 г., на основании которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 24.05.01 г. N 1261 о привлечении Общества к ответственности по п. 9 Указа Президента N 1006 от 23.05.94 г. в виде штрафа в 3-х кратном размере неоприходованной суммы, что составило 23882 руб. 82 коп.

В добровольном порядке штраф уплачен не был.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" за несоблюдение условий работы с денежной наличностью, в частности за неоприходование (неполное оприходование) ее в кассу, предусмотрена ответственность в виде штрафа в 3-кратном размере неоприходованной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности в виде наложения штрафа в размере 23882 руб. 82 коп. были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15338/01-С3 и в силу положений п. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.01 г. по делу N А60-15338/01-С3, которым отменены решение и постановление апелляционной инстанции и признано недействительным решение Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 1261 от 24.05.01 г., которые как указывалось выше, были положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта в силу их преюдициальной зависимости, судом не принимается, поскольку согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием к принятию данного решения является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: