Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2002 г. N А60-14243/01-С5 Поскольку истец представил в судебное заседание квитанцию об уплате подоходного налога, исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2002 г. N А60-14243/01-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Падчина М.А., представ., дов. N 13161 от 04.12.2001 г., Озорниной А.А., представ., дов. N 13161 от 04.12.2001 г.,

от ответчика - Заикиной О.В., инсп. по прав.работе, дов. N 4 от 11.01.2002 г., Братчиковой Н.Я., инсп. отд. налогообл., дов. N 56 от 26.03.2001 г., Митиной О.В., гл. инсп. по прав. раб., дов. N 22 от 06.02.2002 г.

Рассмотрела в заседании апелляционные жалобы Предпринимателя Падчина Валерия Федоровича на решение от 14.12.2001 года по делу N А60-14243/01-С5 по иску предпринимателя Падчина В.Ф. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Уральскому о признании недействительным ненормативного акта и встречного иска Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменск-Уральскому к предпринимателю Падчину В.Ф. о взыскании подоходного налога, единого налога на вмененный доход, пени за их неуплату и налоговых санкций по ст. ст. 122, 126 Налогового Кодекса РФ.

Предприниматель Падчин Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому о признании недействительным полностью Решения от 15.06.2001 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменск-Уральскому обратилась с встречным иском к предпринимателю о взыскании 69477 руб. 86 коп. налогов, пени и санкций.

Решением от 14.12.2001 года исковые требования ИП Падчина В.Ф. удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменск-Уральскому от 15.06.2001 года в части начисления подоходного налога в сумме 27076 руб. и пени по нему в размере 31223 руб.22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому удовлетворен частично.

С Падчина В.Ф. взыскано в доход бюджета:

Штрафы по ст. 126 и 122 Налогового Кодекса РФ в размере 537 руб. 80 коп.,

Подоходный налог в размере 4371 руб.79 коп.,

Единый налог на вмененный доход в размере 1141 руб.,

Пени по подоходному налогу в размере 4256 руб. 55 коп.,

Пени по единому налогу в размере 855 руб. 74 коп.,

Пени по налогу с продаж в размере 15 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе предпринимателя Падчина В.Ф., который с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований не согласен, просит решение в этой части отменить, исковые требования его удовлетворить, а в иске налоговой инспекции отказать.

Оспаривая решение, заявитель считает, что проведение взаимозачетов подтверждено справкой ОО "Каменск-Ингео" и справкой Управления заказчика по ЖКУ Красногоского района. По мнению истца, неправильное применение коэффициентов не может рассматриваться как налоговое правонарушение, так как отсутствует вина. Фактически инспекцией проверено 4 года деятельности, что противоречит ст. 87 Налогового Кодекса Российской Федерации. Истец также указывает на наличие арифметической ошибки при подсчете валового дохода за 1997 года.

Ответчик, оспаривая решение, считает, что по 1997 году затраты по приобретению сыра истцом не подтверждены, поскольку накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру ненадлежащим образом заполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В период с ноября 2000 года по март 2001 года Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Падчина Валерия Федоровича по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.97 г. по 31.12.00 г.

В ходе проверки установлено занижение подоходного налога за 1997-1999 года, единого налога на вмененный доход.

По итогам проверки составлен акт от 11.05.2001 года N 603, на основании которого Заместитель Руководителя Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому принял Решение от 15.06.2001 года N 392 о привлечении предпринимателя Падчина В.Ф. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату подоходного налога в сумме 337 руб. 80 коп., по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.

Ответчику предложено в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции, а также суммы неуплаченного подоходного налога 31447 руб. 79 коп. единого налога на вмененный доход - 1141 руб., а также пени по подоходному налогу в сумме 354479 руб. 77 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 855 руб. 74 коп., по налогу с продаж в сумме 15 руб. 76 коп.

Требование об уплате налогов, пени, штрафа получено ответчиком 22.06.2001 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических, лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Падчин Валерий Федорович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 07.09.95 года (свидетельство о государственной регистрации серии КУ-1 N 07.09.95 года).

Проверка по подоходному налогу проводилась налоговой инспекцией за 1997-1999 г.

По 1997 году ответчиком не приняты в расходную часть затраты по приобретению сыра в сумме 80786 руб. 97 коп., а также расходы по приобретению железнодорожных билетов на сумму 502 руб. 70 коп. и расходы по транспортировке указанного груза в сумме 2240 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта проведения товарной операции и фактически понесенных им расходов. Данный вывод соответствует материалам дела.

Из представленных суду документов следует, что товар приобретался в городе Москве, о чем свидетельствуют железнодорожные билеты, накладная, с указанием предприятия-поставщика, находящегося в г. Москве и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Из квитанции в приемке груза N 17402885 следует, что 17.01.97 года приобретенный товар был вывезен в город Каменск-Уральский. Кроме того, сторонами не оспаривается факт наличия сыра у предпринимателя и его реализация, что соответствует книге учета доходов и расходов. Доход, полученный от реализации сыра, учтен истцом в составе валового дохода по 1997 году.

На основании изложенного, налоговой инспекцией необоснованно не приняты в расходы затраты по приобретению сыра, его транспортировке и расходы по проезду.

Учитывая данные расходы истца, подоходный налог за 1997 года составил 2622 руб.

Истец, оспаривая указанную сумму налога за 1997 год, считает, что инспекцией допущена арифметическая ошибка при подсчете валового дохода, поскольку из ответа предприятия ООО "Антарес" на запрос ответчика, следует, что ему выплачен доход за 1997 год в сумме 6090 руб. 86 коп.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложение доходов физических лиц налоговыми органами осуществляется на основании полученных от предприятий, учреждений и организаций сведений о выплаченных плательщикам доходах.

От ООО "Антарес" в налоговую инспекцию поступили сведения по форме 3 на предпринимателя Падчина В.Ф., согласно которым он получил в 1997 году доход в сумме 20334 руб. 82 коп. По запросу налогового органа от ООО "Антарес" получен ответ, что предпринимателю выплачен доход в 1997 году в сумме 6090 руб. 86 коп., что противоречит сведениям по форме N 3. Однако эти данные не могут быть приняты судом, так как данные, указанные в письме ООО "Антарес" не подтверждены документально. Истец в ходе судебного заседания также не смог представить документы, подтверждающие выплату ему дохода в сумме 6090 руб. 86 коп.

Таким образом, оснований для уменьшения валового дохода на сумму разницы между доходом, указанным в сведениях, и доходом, указанным в письме, не имеется.

По 1998 году налоговой инспекцией не приняты расходы на оплату аренды и коммунальных услуг по помещению магазина по ул. Алюминиевая, 19 на сумму 7978 руб. 18 коп., а также оплата продукции от ЗАО "Кока-Кола-Инчкейп Екатеринбурга" на сумму 374 руб. 22 коп.

Поскольку в силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав затрат принимаются только фактически произведенные расходы, налоговой инспекцией обоснованно не приняты расходы по аренду, так как истцом не подтвержден факт их оплаты.

Акт взаимозачета судом не принимается в подтверждении оплаты, поскольку он подписан со стороны истца ненадлежащим лицом. Документов, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт, действовало по доверенности, суду не представлено.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих его взаимоотношения с ООО "Каменск-Ингео".

Таким образом ответчиком обоснованно не приняты в затраты расходы предпринимателя по аренде помещения.

Налоговой инспекцией по 1998 году предъявлен ко взысканию подоходный налог в сумме 1505 руб. При этом сумма налога, подлежащая к доплате, определена ответчиком без учета уплаты авансовых платежей.

Согласно расчету налоговой инспекции (стр. 8 акта) сумма налога с совокупного годового дохода, подлежащая уплате за 1998 год составила 1752 руб. Сумма налога, подлежащая к доплате с учетом авансовых платежей 1152 руб. Однако фактически ответчик просит взыскать сумму налога с заниженного облагаемого дохода - 1505 руб., с учетом переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, что является неправомерным.

С учетом изложенного сумма подоходного налога за 1998 год, подлежащая уплате на основании акта проверки, составила 1152 руб.

Кроме того, истец представил в судебное заседание квитанцию от 28.06.01 года, согласно которой он уплатил подоходный налог за 1998 год в сумме 864 руб.

Таким образом, исковые требования налоговой инспекции по 1998 году подлежат удовлетворению частично в сумме 288 руб.

По 1999 году инспекцией произведен перерасчет подоходного налога в связи с уменьшением затрат, документально не подтвержденных. Истцом по указанному периоду возражений не представлено.

Однако сумма налога, подлежащая к уплате, определена инспекцией без учета авансовых платежей и увеличена на сумму переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика. Фактически сумма налога, подлежащая к доплате по 1999 году, с учетом авансовых платежей составила 59 руб. (стр. 9 акта).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты подоходного налога за 1997 год в сумме 2622 руб., по 1998 году в сумме 1151 руб., по 1999 году в сумме 59 руб. налоговой инспекцией правомерно начислены пени в сумме 3960 руб. 99 коп., но учитывая, что истец уплатил пени по подоходному налогу в сумме 580 руб. (квитанция от 28.06.2001 года), взысканию подлежит пеня в сумме 3380 руб. 99 коп.

Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку неуплата налога за 1998 год в сумме 1152 руб., за 1999 год в сумме 59 руб. произошла в результате занижения облагаемого дохода, то штраф в сумме 242 руб. 20 коп. начислен налоговой инспекцией правомерно.

С 01.01.99 года предприниматель Падчин В.Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход по оказанию услуг. Декларации по единому налогу на вмененный доход предоставлялись в налоговую инспекцию им своевременно. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 9 Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход" истец при расчете суммы вмененного дохода неправомерно не применил коэффициент 1,2 в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности, а также неправомерно применил понижающий коэффициент 0,9, так как указанный коэффициент применяется только к торговой площади в зависимости от прав аренды. На основании изложенного занижение единого налога на вмененный доход за 1999-2000 г. составило 1141 руб.

Доводы истца о том, что неправильное применение коэффициентов не может рассматриваться как налоговое правонарушение, так как отсутствует его вина, судом отклоняется, поскольку отсутствие вины влияет только на налоговую ответственность. В данном случае инспекция не привлекала предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога. Уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, следовательно, единый налог в сумме 1141 и пени за его неуплату в сумме 855 руб. 74 коп. доначислены инспекцией правомерно.

Довод истца о том, что проверка по 2000 году проведена инспекцией за рамками налоговой проверки, следовательно, взыскание единого налога на вмененный доход за 2000 год неправомерно, судом отклоняется, поскольку факт неполной уплаты налога за 2000 год подтвержден материалами дела и проведение проверки за период, не указанный в решении о проведении проверки, не является безусловным основанием для отказа во взыскании данного налога и пени за его неуплату.

Однако истцом в судебное заседание представлена квитанция от 17.05.2001 года об уплате единого налога на вмененный доход за 1999-2000 год в сумме 387 руб. и пени в сумме 155 руб. 59 коп., в связи с чем, исковые требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания единого налога в сумме 754 руб., и пени за его неуплату в сумме 700 руб. 15 коп.

Непредставление сведений налоговому органу, необходимых для осуществления налогового контроля влечет применение ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ. Поскольку истец не представил в налоговую инспекцию сведения о выплаченных доходах по 3 физическим лицам и отчет об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходах, инспекция правомерно привлекала его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. (4 документа х 50 руб.= 200 руб.).

Истцом также представлены в судебное заседание квитанции от 17.05.2001 года и от 30.05.2001 года об уплате пеней по налогу с продаж в сумме 88 руб. 75 коп., в связи с чем исковые требования инспекции о взыскании пени по налогу с продаж в сумме 15 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 158, ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.12.2001 года изменить.

Исковые требования предпринимателя Падчина В.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому от 15.06.2001 года в части начисления подоходного налога в сумме 27614 руб. 79 коп., пени по налогу в сумме 31518 руб. 78 коп., штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 95 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска предпринимателя Падчина В.Ф. отказать.

Встречные исковые требования Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому удовлетворить частично.

Взыскать с Падчина В.Ф. в доход бюджета подоходный налог в сумме 2968 руб. 41 коп., пени по подоходному налогу в сумме 3380 руб. 99 коп., штраф по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 242 руб. 20 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 754 руб., пени по единому налогу в сумме 700 руб. 15 коп., штраф по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 200 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Падчина В.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 394 руб. 29 коп.