(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2002 г. N А60-24294/01-С5 Предписание налогового органа в части погашения истцом задолженности по акцизам признано недействительным, поскольку предписание Налогового органа, обязывающее истца уплатить акциз, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его право на применение установленной льготы (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2002 г. N А60-24294/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии
от истца: Бублик В.В. по доверенности от 20.02.2002 г. Игнатюк В.Н. по доверенности от 12.02.2002 г. Макотченко К.В. по доверенности от 12.02.2002 г.
от ответчика: Соловьев А.В. по доверенности N 09-15/18 от 14.03.2002 г. Кухарских А.Е. по доверенности N 09-11/4 от 04.01.2002 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ООО "Интер-Мет-Фин" на решение от 21.01.2002 г. по делу N А60-24294/01-С5 по иску ООО "Интер-Мет-Фин" к Управлению МНС РФ по Свердловской области о признании недействительным акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Мет-Фин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области N 25-05/1059 от 11.09.2001 г.
Решением от 21.01.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым предписанием.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Интер-Мет-Фин", которое с решением не согласно, просит его изменить, предписание ответчика признать недействительным в части, обязывающей истца уплатить акциз.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым актом нарушено его право на применение льготы, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца считает не соответствующим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Управлением МНС РФ по Свердловской области вынесено предписание N 25-05/1059 от 11.09.2001 г., которым обществу "Интер-Мет-Фин" предписано в срок до 25.09.2001 г. погасить задолженность по налогам, в том числе по акцизам.
Истец оспаривая данное предписание, ссылается на то, что производимая им продукция (стеклоочиститель "МИГ") является спиртосодержащей денатурированной продукцией, реализация которой в силу п.п. 3 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ освобождена от налогообложения акцизами. В связи с чем считает, что предписание Налогового органа, обязывающее его уплатить акциз, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его право на применение установленной льготы.
Данный вывод истца суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса РФ от обложения акцизами освобождается реализация спиртосодержащей денатурированной продукции. При этом спиртосодержащей денатурированной продукцией признается спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции, изготовленная на основе этилового спирта, в том числе денатурированного, который получен по специальным разрешениям на его поставку в пределах выделенных квот в соответствии с утвержденными (согласованными) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти нормативными и техническими документами, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенная в Государственный реестр этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья или в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что условиями предоставления льготы являются: наличие денатурирующих добавок в содержании спиртосодержащей непищевой продукции в определенных концентрациях, изготовление ее на основе этилового спирта, полученного по специальным разрешениям в пределах выделенных квот и регистрация в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти с внесением в государственный реестр.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, производство средства для чистки стекол "МИГ" с содержанием этилового спирта 85,5% осуществлялось в 2001 году на основании лицензии N 000138 от 05.02.2001 г. из этилового спирта, полученного согласно выделенной распоряжением Правительства Свердловской области от 25.05.2001 г. N 426-рп на 2001 год квоте.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. N 1030 "О введении государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья" средство для чистки стекол "МИГ" зарегистрировано как спиртосодержащая денатурированная жидкость, о чем Министерством экономики РФ выдано регистрационное удостоверение N 202/42-368 от 20.09.99 г. (сроком до 20.09.2002 г.).
Таким образом, производимая истцом продукция относится к спиртосодержащей денатурированной продукции, реализация которой освобождена от обложения акцизами.
С учетом изложенного, предписание налогового органа в части, обязывающей истца погасить задолженность по акцизам, не соответствует положениям ст. 183 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о предоставлении льготы при наличии специального разрешения на поставку спиртосодержащей денатурированной продукции в пределах выделенных квот, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку требование о получении квоты на производство указанной продукции Федеральным Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 г. не предусмотрено, Налоговым кодексом РФ, как было выше отмечено, определено выделение квот только на закупку этилового спирта.
Ссылка в решении суда первой инстанции на отсутствие нарушения прав истца оспариваемым актом, не принимается во внимание. Предписание вынесено налоговым органом как лицензирующим органом в рамках исполнения Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", подписано заместителем руководителя налогового органа и носит обязательный для истца характер, неисполнение которого может повлечь отрицательные последствия в виде приостановления действия лицензии (ст. 20 упомянутого закона). Представление истцом деклараций на уплату акцизов, уплата суммы акцизов во исполнение предписания не лишает его права на оспаривание указанного акта в случае несогласия с ним, если этот акт нарушает его права и законные интересы, что в данном случае имеет место в части требования, касающегося уплаты акцизов по задолженности, образовавшейся у истца согласно представленным им расчетам.
Предписание в части, касающейся задолженности по иным налогам, вынесено в соответствии с имевшейся у истца задолженностью согласно справке Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма, по состоянию на 03.09.2001 г., что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, предписание налогового органа признать недействительным в части обязания истца погасить задолженность по акцизам.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.01.2002 г. изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание Управления МНС РФ по Свердловской области N 25-05/1059 от 11.09.2001 г. в части обязания погасить задолженность по акцизам.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 750 руб., в т.ч. по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 28.11.2001 г.
