Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2002 г. N А60-24583/2001-С9 Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие выводы о неправомерном неперечислении удержанного подоходного налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2002 г. N А60-24583/2001-С9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца - Минина С.Н. - спец-та юр. отдела, дов. N 11-10/520 от 23.01.02 г.; Егоровой Е.В. - инспектора, дов. N 04-08/3003 от 18.03.02 г.

ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 24.12.2001 г., по делу N А60-24583/2001-С9 поиску Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Уралсибгидромеханизация" о взыскании 31587 руб. 30 коп.

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" 31587 руб. 30 коп. штрафа по решению налогового органа N 05/427 от 13.07.2001 г.

Решением от 24.12.2001 года С ОАО "Уралсибгидромеханизация" взыскано в доход бюджета 6948 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что материалами дела факт получения заработной платы и ее размер подтверждены соответствующими документами, поэтому штрафные санкции предъявлены к ответчику обоснованно.

Материалами дела установлено:

В период с 26.02.2001 г. по 25.04.2001 г. Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г.

В ходе проверки установлено, что предприятием в 1998-2000 г.г. не включены в совокупный годовой доход работников средства, полученные за оказание предприятию услуг, перечисленные в счет уплаты членских взносов в АКИПБ и оплата международных переговоров с домашнего телефона, не представлены в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных 20 физическим лицам, неправомерно не перечислен в бюджет подоходный налог в сумме 413217 руб.

По итогам проверки составлен акт N 05/427 от 15.06.2001 года, на основании которого Руководителем Инспекции вынесено Решение N 05/427 от 13.07.2001 г. с последующим уточнением за N 05/12-/9044 от 17.09.01 г. о привлечении ОАО ССП "Уралсибгидромеханизация" к налоговой ответственности по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за несвоевременное перечисление подоходного налога за 1998 г. в виде штрафа в размере 1592,4 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению за 1999, 2000, 2001 г.г. в виде штрафа в размере 79219 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в установленный срок в виде штрафа в размере 700 руб., также предложено перечислить сумму неуплаченного подоходного налога в размере 412021 руб. за 1998-2001 г.г. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1085778 руб 16 коп. Требование N 05-2735 от 14.09.2001 г. со сроком исполнения 25.09.2001 г. удовлетворено в добровольном порядке в виде штрафных санкций в размере 50029 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по перечислению подоходного налога в бюджет в сумме 413217 руб. За совершение данного правонарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности в размере 80931 руб. 30 коп.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены документы (доказательства), подтверждающие выводы о неправомерном не перечислении удержанного подоходного налога, т.е. не подтвержден надлежащими документами факт получения работниками заработной платы и ее размер. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что по отчету движения денежных средств по кассе имеются авансовые отчеты, однако, ведомости выдачи заработной платы к ним не приложены. Отсюда следует, что налоговая инспекция не доказала факт получения заработной платы работниками предприятия.

Вывод суда является обоснованным, поскольку в силу ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте документальной проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В данном случае акт не содержит таких фактов. Истцом не представлено также доказательств о наличии возможности у предприятия удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика из выплаченных ему денежных средств, необоснованно включил в расчет неправомерно не перечисленную сумму недоимки по подоходному налогу, образовавшуюся за период до начала проверки.

В остальной части решение суда первой инстанции принято на основании Закона, конкретных материалов дела и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: