(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2002 г. N А60-22835/01-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о завышении расходов истца на содержание жилищного фонда и неполной уплате налога является неправомерным (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2002 г. N А60-22835/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца - Гердт М.А., дов. от 03.01.2002 г. б/н;
от ответчика - нач. юр. отдела Черняева Т.Ю. дов. от 09.01.2002 N 04-14/213; ст. налог, инсп. Макарычева В.Р. дов. от 07.03.2002 г. N 04-14/2904.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Н.Тагилу на решение от 20.12.2001 г. по делу N А60-22835/01-С5 по иску ОАО "Уралхимпласт" к Инспекции МНС РФ по г. Н.Тагилу о признании недействительным решения.
ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Н.Тагилу о признании недействительным решения о взыскании недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 135216 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 19904 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27043 рубля.
Решением от 20.12.2001 г. исковые требования ОАО "Уралхимпласт" удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Н.Тагилу, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, налоговой инспекцией правомерно в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы включена сумма выручки от реализации услуги по очистке сточных вод, а также сумма выручки от безвозмездной реализации продукции.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что расходы на долевое участие в содержании жилищного фонда подлежат исключению из налоговой базы, а в случае безвозмездной передачи продукции отсутствует факт реализации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 25.07.2001 г. по 13.07.2001 г. ИМНС по г. Н.Тагилу проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралхимпласт" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (СКС) за 2000 г., по результатам которой составлен акт N 537 от 27.07.2001 г.
Согласно выводам акта проверки, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму расходов по очистке сточных" вод по Договору о долевом содержании жилищного фонда от 05.01.2000 г., а также на стоимость безвозмездно отгруженной продукции, что явилось основанием для начисления налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС, пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, о чем вынесено Решение N 06-17/9786 от 31.08.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Пунктом 5.1. Положения "О порядке исчисления и уплаты местного налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы", утвержденным решением Нижнетагильской Городской Думы от 22.02.2000 N 242 предусмотрено, что при определении суммы налога из исчисленной суммы налога исключаются расходы организации, рассчитанные исходя из норм на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Из содержания п. п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и вышеуказанного Положения от 22.02.2000 г. N 242 следует, что указанная в них льгота по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС предоставляется предприятиям и организациям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов в порядке долевого участия, в пределах норм, установленных Нижнетагильской Городской Думой.
По Договору на биологическую очистку сточных вод на Восточной системе очистных сооружений АО "Уралхимпласт" N 572/001 от 05.12.1995 года, действие которого в силу п. 21 указанного договора не было прекращено в 2000 году, ОАО "Уралхимпласт" осуществляет биологическую очистку бытовых стоков, поставляемых ГПУ "Уралвагонзавод". Из пунктов 14, 15, 16 названного договора следует, что услуги по очистке сточных вод, оказываемые истцом ГПУ "Уралвагонзавод", подлежат оплате.
В тоже время 5.01.2000 г. между ГПУ "Уралвагонзавод", ОАО "Уралхимпласт" и МУП "Райкомхоз" Дзержинского района заключен Договор о долевом участии в содержании жилищного фонда, согласно которому в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 г. (срок действия договора) истец на долевых началах по согласованию участвовал в расходах по содержанию жилищного фонда ГПУ "Уралвагонзавод", переданного МУП "Райкомхоз" Дзержинского района.
В силу п. 2 указанного договора, ОАО "Уралхимпласт" принял на себя долю расходов по содержанию жилищного фонда ГПУ "Уралвагонзавод" в размере затрат по очистке сточных вод, принимаемых от населения, проживающего в указанном жилищном фонде и обязался производить указанные расходы за счет собственной прибыли.
Из изложенного следует, что обязательства ОАО "Уралхимпласт" по очистке сточных вод, предусмотренные Договором N 572/001 от 05.12.1995 г., с момента заключения Договора от 5.01.2000 г. о долевом участии в содержании жилищного фонда, утратили возмездный характер.
Фактические затраты на содержание жилищного фонда, состоящего на балансе ГПУ "Уралвагонзавод", в соответствии с п. 3 Договора от 5.01.2000 г. подтверждаются Актами о долевом участии, составленными за 1 квартал, первое полугодие, 9 месяцев 2000 года и за 2000 год. Как следует из акта проверки, указанные расходы отражены в бухгалтерском учете истца по счету 88-5 "Фонд потребления".
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о завышении расходов истца на содержание жилищного фонда и неполной уплате налога является неправомерным.
Факт получения истцом какого-либо вознаграждения за продукцию, отгруженную сторонним организациям, которое могло быть квалифицировано как выручка от реализации продукции, материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании истец также пояснил, что указанная продукция была отгружена в благотворительных целях, из чего следует, что с учетом положений ст. 39 НК РФ стоимость отгруженной продукции не подлежит включению в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС. Таким образом, выводы налогового органа о занижении налоговой базы и неполной уплате налога также являются неправомерными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
